дело №а-2213/2025
УИД 34RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду ФИО4, Управлению МВД России по Волгограду и ГУМВД России по <адрес> о признании ответа незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с административным исков, в котором просит признать незаконным ответ командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и направить материал о совершении на него наезда инспектором ФИО8 на новое рассмотрение.
В обоснование административного иска административный истец ФИО2 указал, что неоднократно обращался в адрес УМВД Росси по Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО8 за совершение наезда на административного истца на служебном автомобиле марки «Рено логан» с государственным регистрационным знаком В4266/34. Однако в адрес административного истца приходят ответы с отказом о привлечении к административной ответственности в виду того, что факт наезда не нашел своего подтверждения. При этом ни слова не указано о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК. В частности, крайний ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ. В своих обращениях административный истец указывал фамилию сотрудника, номер его автомобиля, который сознательно наезжал на него с медленной скоростью, пытаясь задавить и причинить смерть. Административный истец считает, что действия сотрудников Госавтоинспекции при рассмотрении обращений незаконны, направлены на укрывательство правонарушения, совершенного инспектором ФИО8 Следовательно, со стороны административного ответчика, имеет место неправомерное бездействие, безусловно, нарушающее права и охраняемые законом интересы потерпевшего ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления к командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду ФИО4 в части требований о направлении административного материала на новое рассмотрение.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Административный ответчик командир ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по Волгограду ФИО5 в судебном заседании исковые требования, не признала.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.
Заинтересованное лицо заместитель прокурора Волгограда ФИО9 в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду ФИО8 в судебное заседание не явился, причину неявки суду сообщил.
Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рамках настоящего административного дела ФИО2 оспаривает бездействие должностного лица правоохранительного органа, факт волокиты со стороны сотрудников Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду, проявившееся в отказе от совершения процессуальных действий, направленных на обнаружение признаков административного правонарушения и преступления, совершенного инспектором ФИО8
Срок обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюден, оснований, препятствующих рассмотрению заявленных ФИО2 требований по существу, судом не усматривается, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению, по существу.
Находя административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО2 о совершении в отношении него возможных противоправных действий со стороны сотрудника полиции ФИО8 Поскольку, в обращении не содержалось сведений, указывающих на совершение инспектором ДПС ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для его направления в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города принято решение о направлении обращения ФИО2 начальнику УМВД России по <адрес>, как вышестоящему должностному лицу по отношению к инспектору ДПС ФИО8, в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения и решения вопроса об организации служебной проверки по указанному в обращении факту.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Волгограду из прокуратуры городу Волгограда поступило обращение ФИО2 о совершении в отношении него возможных противоправных действий со стороны сотрудника полиции ФИО8 для проведения проверки.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений.
В связи с чем, вышеуказанное обращение зарегистрировано в журнал обращений за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения, согласно которого заявление рассмотрено и по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как факт наезда не нашел своего подтверждения. Доводы, указанные в обращении, не подтвердились.
Копия определения <адрес>24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ранее направлялась в адрес ФИО2 (исх. 3/246101603799 от ДД.ММ.ГГГГ).
Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Таким образом, ответ командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду ФИО4 рассмотрен по существу, является законным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
С учетом изложенного, при оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств, в ходе судебного разбирательства незаконного бездействия командир ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду ФИО4, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло.
При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым ответом своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, также не нашло.
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконным бездействия командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду ФИО4, выразившегося в отказе от совершения от совершения процессуальных действий, направленных на обнаружение признаков административного правонарушения и преступления, совершенного инспектором ФИО8, а потому в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать.
Заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгограду ФИО4, Управлению МВД России по Волгограду и ГУМВД России по Волгоградской области о признании ответа № 3/256102298863 от 25 апреля 2025 года, незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.