51RS0018-01-2024-000572-65 Дело № 2-6/2025 (2-339/2024)
Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Ковдор
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,
при секретаре Горбатюке Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Киа Спортэйдж» («KiaSportage»), государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 и УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который совершил столкновение и после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия
Указывает, что гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2, которому истец выплатил страховое возмещение в размере 79600 рублей.
Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель третьего лица ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения искового заявления, считает, что вина работника ФИО1 доказана и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных положений законов следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гг> между ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов», являющимся собственником транспортного средства UAZ 2206, государственный номер <№>, и истцом САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <№> на период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15).
ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от <дд.мм.гг> с <дд.мм.гг> и по настоящее время работает в должности десантника-пожарного в ГОБУ «Мурманская авиабаза» (л.д. 134).
Приказом ГОБУ «Мурманская авиабаза» от <дд.мм.гг> <№> на ФИО1 возложены обязанности водителя Ковдорского авиаотделения с <дд.мм.гг> (л.д. 123).
В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ГОБУ «Мурманская авиабаза», что следует из объяснений ФИО1 и представленных документов в материалы дела (л.д. 16 дела об административном правонарушении <№>).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гг> в 8 часов 10 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством UAZ 2206, государственный номер <№>, принадлежащим ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов», при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки KiaSportage, государственный номер <№>, принадлежащий ФИО2, повредив при этом данное транспортное средство – задний бампер, крышку багажника, заднюю противотуманную фару, задний правый фонарь, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-19).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Как следует из материалов дела, транспортное средство KiaSportage, государственный номер <№>, принадлежало ФИО2 (л.д. 61).
Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <№>.
<дд.мм.гг> ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).
Транспортное средство KiaSportage, государственный номер <№>, осмотрено экспертом <дд.мм.гг>, определен перечень поврежденных деталей (л.д. 25).
Согласно выводам экспертного заключения предполагаемые затраты на ремонт составляют * рублей, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 79600 рублей (л.д. 25- 29).
Согласно акту о страховом случае от <дд.мм.гг> страховое возмещение транспортному средству KiaSportage, государственный номер <№>, составило 79 600 рублей (л.д. 30).
Платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> подтверждается зачисление страхового возмещения в размере 79 600 рублей на счет ФИО2 (л.д. 31).
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
САО «ВСК», как страховщик ответственности владельца транспортного средства UAZ 2206, государственный номер <№>, возместило убытки СПАО «Ингосстрах», перечислив 79 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 32).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Ответчик ФИО1 занимал должность водителя, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Согласно правовым нормам, приведенным выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, при управлении которым ФИО1 совершено ДТП, ответчику ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов».
Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» в такой ситуации должно нести ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.
Анализируя вышеизложенное, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного общества «ВСК», ИНН <***> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.
Судья Н.Ю. Татарникова