Судья Орлов В.Н. Дело № 22-4879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ходаковым А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

представителя осужденного ФИО1 - адвоката Головачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его представителя-адвоката Головачева С.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление представителя осужденного ФИО1 - адвоката Головачева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, измененного кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ сроком на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 14 декабря 2021 года. Окончание срока – 19 декабря 2026 года.

В Красносулинский районный суд Ростовской области поступили представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставлены без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его представитель-адвокат Головачев С.А. не согласились с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и должным образом не мотивированным, обращает внимание, суд в постановлении указал, что он не встал твердо на путь исправления, его поведение не является примерным и цели наказания еще не достигнуты, вместе с тем он отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, в представлении администрации указано, что он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, принимает меры к погашению иска, в судебном заседании представитель администрации ходатайствовал о замене ему наказания более мягким, кассационным определением Четвертого кассационного суда от 27 октября 2022 года срок наказания ему смягчен, решение в части гражданского иска отменено, его доводы, изложенные в ходатайстве, судом не были приняты во внимание, он вину признал еще в судебном заседании, добровольно возместил потерпевшему ущерб в сумме 125 000 рублей, суд проигнорировал, что потерпевшая сторона не возражает в удовлетворении его ходатайства, изначально он не был трудоустроен в связи с отсутствием паспорта, при его получении он сразу же был трудоустроен, в 2019 году он уже обучился по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования и до заключения под стражу работал по профессии, получение поощрений регламентируется сроками и в течение года можно получить 4 поощрения, он еще в 2023 году получил уже два поощрения, взыскания полученные до приговора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, своим поведением он подтвердил, что он встал на путь исправления; суд не в полной мере учел доводы его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения и необоснованно отказал в их удовлетворении. На основании изложенного просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1-адвокат Головачев С.А. высказывает свое мнение о том, что постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года в отношении его доверителя является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 175 УИК РФ, обращает внимание, что начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в своем представлении о замене ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами указал, что последний характеризуется положительно, трудоустроен на объект «ХЛО-ОВР», принимает участие в работах по ст. 106 УИК, на профилактических учетах не состоит, частично выплатил иск, в судебном заседании представитель администрации ходатайствовал о замене ему наказания более мягким, ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания, вину по уголовному делу признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, исков не имеет, посещает библиотеку, выполняет работы по благоустройству, владеет специальностью электромонтера, посещает культурно-массовые мероприятия, делает правильные выводы; в суд представлено заявление гр. ФИО10, действовавшей в интересах своего сына ФИО8, которая не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении; судом не учтены доводы представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, у суда имелись все основания для их удовлетворения. На основании изложенного просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.

Старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Навроцкая М.С. на жалобу представителя осужденного ФИО1-адвоката Головачева С.А. подала возражения, в которых высказывается о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя осужденного ФИО1- адвоката Головачева С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его представителя-адвоката Головачева С.А. постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы харатеризующие личность ФИО1, в том числе, характеристика – л.д. 3-4, справки – л.д. 6-9.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что за время отбытия наказания ФИО1 имел 18 взысканий, в том числе выдворялся в карцер, которые сняты и погашены, имеет поощрения, трудоустроен дневальным на объекте «ХЛО-ОВР», к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, примает участие по благоустройству прилегающей территории согласно статьи 106 УИК РФ, исполнительных производств не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, посещает занятия по социально-правовым вопросам, регулярно посещает библиотеку, принимает меры по возмещению причинного потерпевшему совершенного им преступлением, в связи с чем представитель потерпевшего не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его представителя –адвоката Головачев С.А. о незаконности и необоснованности постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, связи с тем, что суд не учел, что ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, трудоустроен на объект «ХЛО-ОВР», имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в работах по ст. 106 УИК, на профилактических учетах не состоит, частично выплатил иск, в судебном заседании представитель администрации ходатайствовал о замене ему наказания более мягким, вину по уголовному делу признал, в содеянном раскаялся, посещает библиотеку, выполняет работы по благоустройству, владеет специальностью электромонтера, посещает культурно-массовые мероприятия, делает правильные выводы, в суд представлено заявление гр. ФИО10, действовавшей в интересах своего сына ФИО8, которая не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении; судом не учтены доводы представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, у суда имелись все основания для их удовлетворения, являются необоснованными.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность ФИО1, его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является стабильно примерным: за весь период отбытия наказания к которому относится в том числе и засчитанный в отбытое наказание срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 наказывался за допущенные нарушения 18 раз, в том числе, выдворялся в карцер, имеет 2 поощрения, с 26 апреля 2023 года поощрений не имеет.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, исследовав и приняв к сведению заявление гр. ФИО10, действовавшей в интересах своего сына потерпевшего ФИО8, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения представления администарции исправительного учрежддения и ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.

К выводу о неовозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является исключительно примерным и он еще не доказал, что достоин меры поощрения в виде замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всетороннем исследовании представленных ему материалах дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с досточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является исключительно положительным, цели назначенного ФИО1 наказания, приговром суда, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ещё не достигнуты.

Измнение приговора по которому ФИО1 отбвыает наказание кассационным определением со смягчением назначенного ему наказания и отменой решения суда первой инстанции по иску, заявленного прокурором, заявление гр. ФИО10, действовавшей в интересах своего сына потерпевшего ФИО8, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с частичным возмещением потерпевшему причиненного преступлением вреда и принесением извинения, на что обращает внимание в судебном заседании суда апелляционной интснации представитель осужденного ФИО1 - адвокат Головачев С.А., не опровергают решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, поскольку, не опровергают выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отыбтия наказания не является исключительно положительным, цели назначенного ФИО1 наказания, приговром суда в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время ещё не достигнуты.

Представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его представителя-адвоката Головачева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.