КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-10664/2023

24RS0048-01-2022-016778-67

2.171

30 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023 года (с учетом определения об исправления писки от 17.07.2023 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 21.02.2018) неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего 123 963 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УСК «Сибиряк»(застройщика) неустойки за период с 01.01.2021 года по 24.02.2022 года в размере 330 997 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 900 руб., почтовых расходов - 63 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.07.2021 года с ООО УСК «Сибиряк» в ее пользу было взыскано в счет устранения недостатков квартиры - 78 809 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка за период с 28.09.2020 года по 31.12.2020 года в размере 20 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на экспертизу - 30 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., всего: 164 060 руб. Решение вступило в законную силу 30.05.2022 года, однако денежные средства от ответчика поступили на ее расчетный счет лишь 04.08.2022 года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенные судебные постановления.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов. Просит учесть злоупотребление правом стороной истца, поскольку получив исполнительный лист, истец год не обращалась за выплатой ни к ответчику, ни в службу судебных приставов, что свидетельствует о намеренном затягивании и искусственном увеличении периода неустойки. При этом заявленный истцом период (до 24.02.2022 года) не является окончательным, поскольку выплата ответчиком произведена 29.07.2022 года; спорной квартирой истец не пользуется, проживает по иному адресу, в связи, с чем полагает, что права истца ответчиком никак не нарушались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 (по доверенности), поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309 330, 333 ГК РФ, ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13,15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку Застройщик вступившее в законную силу судебное постановление не исполнил своевременно и в установленный законом срок.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что, вступившим в законную силу 30.05.2022 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2022 года, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 809 руб., неустойка за период с 28.09.2020 года по 31.12.2020 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы в общем размере 47 251 руб., а всего: 164 060 рублей.

Вышеуказанным решением от 05.07.2021 года по гражданскому делу 2-13121/2021, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что на основании договора № 100 участия в долевом строительстве от 22.03.2018 года, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ИП ФИО3, договора уступки прав требования № 12 от 24.04.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, истцу передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительно-отделочные недостатки, (размер которых подтвержден на основании досудебной экспертизы, впоследствии – судебной экспертизы), в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.09.2020 года. Однако, требования потребителя в досудебном порядке не было удовлетворено.

Вышеуказанное решение суда фактически было исполнено ООО УСК «Сибиряк» - 04.08.2022 года, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Частично удовлетворяя вышеназванные требования ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Застройщика в пользу истца неустойки за предъявленный период (с 01.01.2021 года по 24.02.2020 года), с применением положений ст.333 ГК РФ ( о которой просил ответчик на л.д. 25-27), в сумме 100 000 руб. При этом, определяя размер неустойки за спорный период с 01.01.2021 года по 24.02.2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из размера неисполненного обязательства, установленного решением суда от 05.07.2021 года – 164 060 руб., а также значительного периода просрочки (420 дней).

Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: 100 000 руб. + 2000 х 50 %), с последующим снижением на основании ст.333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняет по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании разъяснений в п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом только по заявлению Застройщика, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка, штраф являются соразмерными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо дополнительных доказательств, которые повлияли бы на размер взысканной судом неустойки, штрафа, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выраженном в намеренном затягивании и искусственном увеличении периода неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку он является несостоятельным и не основанном на нормах действующего закона. Должник вправе после вступления в законную силу судебного постановления самостоятельно исполнить решение суда от 05.07.2021 года, не дожидаясь предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению; однако, данным правом не воспользовался.

При этом довод о не проживании истца в спорной квартире не освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023 года (с учетом определения об исправления писки от 17.07.2023 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 года