К делу №12-100/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 г. г.Геленджик, у.Ленина,7

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Ивановой О.В. от 10 января 2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание положение пункта 9.1(1). ПДД, предусматривающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО2 для рассмотрения жалобы не явилась, направив в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 в соответствии с главой 25 КоАП РФ не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п.9.1(1). ПДД, указывается, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Мировым судьей всесторонне исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ Сорис, совершая маневр обгона, пересекла линию горизонтальной разметки 1.5 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (Правилами дорожного движения разрешено ее пересечение), а закончила маневр обгона, пересекая линию горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения со стороны прерывистой линии, что также разрешено ПДД.

Таким образом, ФИО2, совершая маневр обгона транспортного средства, не выезжала в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 10 января 2023 г., в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: