Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1502

Апелляционное постановление

город Иваново 17 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Третьякова Н.С., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

Установил:

ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Зиновьева Е.Д. со ссылками на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит об отмене постановления, удовлетворении поданного осужденным ходатайства, указывая на следующие основания:

- часть срока, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл, в исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, проходил обучение по профессиям, неоднократно поощрялся, выполняет работы без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них правильно, вину по приговору суда признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками;

- за время отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания, 2 из которых досрочно сняты в порядке поощрения;

- замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами – шанс его скорейшей социализации и возможность оказать материальную помощь жене и малолетнему сыну;

- вывод в характеристике о том, что ФИО1 слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и посещает их нерегулярно, носит голословный характер и материалами дела не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лухского района Ивановской области Шныров Ф.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, о том, что замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде принудительных работ, является обязанностью только в случае, если суд признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания на принудительные работы.

При этом, рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Кроме того, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Поэтому отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является исключительно формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых исчерпывающие сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, правильно придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания ФИО1 трижды были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на него были наложены взыскания в феврале 2018 года, январе 2019 года, марте 2022 года. Недостижение целей наложенных взысканий, характер допущенных ФИО1 нарушений, их периодичность свидетельствуют об осознанном нарушении осужденным правил режимного учреждения, и, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное не позволяет сделать вывод об их малозначительности.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 в период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены в установленном законом порядке и сняты в порядке поощрения, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Последнее взыскание было наложено на осужденного в марте 2022 года, то есть спустя значительный период времени после начала отбывания наказания, после чего в поведении осужденного вновь начала прослеживаться положительная динамика, характеризующая отсутствием взысканий и наличием поощрений. При этом, оценивая динамику и периодичность получения осужденным поощрений в совокупности с данными о наложенных на осужденного взысканиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что большую часть времени отбывания наказания поведение ФИО1 исключительно положительным не являлось.

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, осужденным и его защитником не предоставлено.

При определении степени исправления осужденных подлежит учету и участие их в проводимых воспитательных мероприятиях, что следует из положений ч. 2 ст. 109 УИК РФ, в соответствии с которыми участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Из характеристики на осужденного следует, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам ФИО1 посещает не регулярно, реагирует на них слабо, в кружковой деятельности учреждения и общественной жизни отряда участия не принимает. Объективных препятствий для такого участия суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. При этом, отношение осужденного к мероприятиям воспитательного характера объективно подтверждается и тем, что на протяжении всего срока отбытого наказания ФИО1 единственный раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях – в сентябре 2020 года, остальные поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, по результатам психологического обследования личности осужденного по состоянию на февраль 2022 года сделан вывод о среднем уровне нарушения режима содержания (л.д. 63).

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 (получение поощрений, прохождение обучения, трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Характеристика составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения о поведении осужденного, в том числе об отношении к воспитательным мероприятиям, на момент обращения ФИО1 с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и стороной защиты. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании суда первой инстанции от ФИО1 не поступило (л.д. 73,74). При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова