Дело № 2-3058/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Чернолузскому ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что 26 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющего виновником названного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования. Во исполнение условий договора ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 86883 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец – АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» выплатило владельцу «<данные изъяты>» страховое возмещение размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, суд полагает обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований АО «АльфаСтрахование» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Чернолузскому ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева