...

УИД 89RS0005-01-2023-000328-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-707/2023 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики ... ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения. С решением он не согласен, поскольку полагает, что не представляет общественной опасности, а его семейное положение и образ жизни при вынесении решения не выяснялись и во внимание не принимались. Просил отменить решение и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что обжалуемое решение принято формально, без учета совокупности имеющихся обстоятельств. Не оспаривая факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ в ... году и к уголовной по ч.1 ст.228 УК РФ в ... году, указали, что он исправился и подобных нарушений более не допускал, назначенные наказания сразу же исполнил. ФИО1 также пояснил, что в ... проживают его родители в возрасте ... (отец) и ... (мать) лет, а также старший брат с семьей. Родственников в России у них много – в ..., но он решил ехать в Ноябрьск, как ему посоветовал мастер с прежней работы в .... Россия ему всегда нравилась, он решил переехать и приехал в ... году. В связи с чем с ... года не оформлял разрешение на временное проживание, вид на жительство, не занимался вопросом о вступлении в гражданство РФ, официально не трудоустраивался и не уплачивал налоги с полученных в России доходов, пояснить не смог, указав, что часть заработанных денег периодически отправлял родителям в ..., получал около ... тысяч рублей в месяц. Пояснил, что имеет среднее специальное образование (автомаляр), работал в ... по этой специальности, по ней же «шабашит» в Ноябрьске, но может подрабатывать и грузчиком, никакого имущества в России у него нет. В настоящее время на протяжении двух лет знаком и в течение одного года проживает одной семьей с ФИО которая не работает, но может подрабатывать уборщицей. Сначала они снимали квартиру на улице <адрес>, а потом в связи с нехваткой денег переехали к матери ФИО на <адрес> по ее же (матери) настоянию. Квартира двухкомнатная, проживают они вчетвером (у ФИО есть ...-летний сын), живут дружно, места всем хватает. ФИО по телефону общается с его родителями, они к ней хорошо относятся.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в представленных врученных стороне административного истца письменных возражениях по существу дела. Пояснил, что уполномоченным органом была принята во внимание вся совокупность данных о гражданине, а после принятия обжалуемого решения он еще дважды привлекался к административной ответственности по гл.18 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию МО г.Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики ..., в настоящее время находится на территории Российской Федерации (ЯНАО, город Ноябрьск).

Исходя из содержания данных об иностранном гражданине в ИБД «Территория», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, оформил миграционную карту, встал на миграционный учет. Впервые он въехал на территорию России в ... году и продолжает пребывать на этой территории, периодически кратковременно выезжая из страны.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.

Вышеупомянутое решение принято административным ответчиком УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения усматривается, что основанием для его принятия послужил факт неоднократного (...) привлечения к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно резолютивной части упомянутого решения ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения, как следует из его текста, административный ответчик руководствовался положениями п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст.24 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В качестве одного из таких оснований п.4 ст.26 названного нормативного акта предусмотрено неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного истца, что он, находясь на территории Российской Федерации, в течение предшествовавших принятию решения трех лет дважды привлекался к административной ответственности (суду представлены копии соответствующих постановлений) по гл.18 КоАП РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оспариваемым решением нарушены его права на уважение частной жизни, решение принято без учета сведений о нем, его семье и образе его жизни.

Однако им не представлено доказательств, которые указывали бы на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы при условии неуважения им законодательства страны пребывания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Жилого помещения на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей у него нет.

Связей с Республикой ... он не утратил, поскольку там проживают его близкие родственники, включая родителей и старшего брата. Административным истцом указано, что он материально поддерживает своих родителей за счет зарабатываемых в России денежных средств, общается с ними. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО1 устойчивых связей с государством происхождения.

Допрошенная судом свидетель ФИО подтвердила пояснения административного истца о том, что знакома и проживает одной семьей с ФИО1 (указала, что знакомы давно, проживают совместно два года, до этого больше полугода встречались), который подрабатывает в автомастерской, ей работать не разрешает. Сначала они снимали квартиру на улице <адрес>, а потом в связи с нехваткой денег переехали к ее матери на <адрес> по ее (ФИО.) настоянию. Квартира двухкомнатная, проживают они вчетвером с ее матерью и сыном, живут дружно, места хватает. Она в социальных сетях общается с его родителями, они к ней хорошо относятся, как зовут маму ФИО1, она не помнит и называет ее мамой. Ее мама тоже хорошо относится к ФИО1 В будущем они планируют зарегистрировать брак и родить ребенка. Раньше этому препятствовало то, что она состояла в браке, муж находится в ... и развода ей не давал, сейчас этот вопрос решается. На тему о том, почему ФИО1 не оформляет гражданство, они никогда не разговаривали. В случае, если в иске будет отказано, ей придется поехать с ФИО1 в ..., а у нее здесь сын, нужно решать вопросы по армии. Раньше она, проживая с мужем в ..., оставляла ребенка со своей мамой, оформляла доверенность, и, так как по закону более чем на ... месяца оставить ребенка не могла, периодически приезжала в Россию.

Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нахождение на территории Российской Федерации бе удостоверяющих личность документов и уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, которое приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не было назначено лишь по причине предпринятых ограничительных антикоронавирусных мер.

Спустя один год и четыре месяца ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (въезд ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее пребывание на территории ЯНАО, относящейся к числу территорий с регламентируемым пребыванием, без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения), постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил лично и не обжаловал.

Таким образом, административный истец, в течение трех лет совершив очередное административное правонарушение в сфере миграции, въехав на определенную территорию без разрешительных документов, и, как указано им в судебном заседании, не предприняв мер к устранению выявленного нарушения (вопросом оформления документов он вообще не интересовался, территорию ЯНАО не покинул), лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и сразу же по прибытию на территорию России вновь нарушил закон Российской Федерации.

В связи с указанным в уполномоченный орган был направлен пакет документов в целях рассмотрения вопроса о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В период рассмотрения административным ответчиком пакета документов ФИО1 совершил очередное административное правонарушение, предусмотренное ст.18.20 КоАП РФ – не представил в уполномоченный орган заявление о выдаче ему патента, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечен к административной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО1, Россия ему всегда нравилась, поэтому в ... году он решил переехать и жить здесь. Однако какой-либо минимальной лояльности к правопорядку данного государства административный истец на протяжении всего периода пребывания в Российской Федерации не проявлял – привлекался к уголовной и административной ответственности в сфере оборота наркотических средств, систематически нарушает миграционное законодательство, мер к оформлению разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ не предпринимал, имуществом не обзавелся, имея патент, официально не трудоустраивается, о своих доходах не отчитывается и налоги с них не уплачивает, данный патент своевременно не переоформил, проживая совместно с ФИО. длительное время, мер к регистрации брака не предпринял.

Указанные обстоятельства, как на то справедливо указано представителем административного ответчика, свидетельствуют о нежелании ФИО1 создавать официальную, законную и устойчивую связь с Российской Федерацией, а также о нежелании исполнять требования российского законодательства.

При всем этом возможность работы в ... по имеющейся профессии не утрачена, как и прочные социальные связи административного истца с государством происхождения.

В установленных обстоятельствах, не смотря на совместное проживание ФИО1 с гражданкой России, административный ответчик, исходя из приоритета публичных интересов над частными, имел полное право принять обжалуемое решение.

Изложенное полностью согласуется с изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной и семейной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.

Кроме того, как пояснила ФИО в ходе рассмотрения дела, в случае выезда ФИО1 из России, она поедет с ним, что свидетельствует об отсутствии влияния обжалуемого решения на их семейную жизнь.

То, что ранее вопрос о выдворении административного истца за пределы Российской Федерации не ставился, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое им решение административного ответчика не свидетельствует о необоснованном нарушении его прав, не может быть сочтено принятым формально и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, принято с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов отсутствия лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в поданном ФИО1 иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-707/2023.