УИД 50RS0045-01-2024-007494-09
дело № 2а-981/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хорошевским районным судом <адрес> - незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности по совершению комплекса мер, направленных на передачу имущества должника, находящегося в залоге АО «Банк ДОМ.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь, вынести постановления о наложении ареста, постановления об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым № по адресу Московская область, Солнечногорский, д. Тимофеево, ФИО1 с.о., уч. 60/6 и расположенные на нем жилой дом и баня. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>. Судебным приставом-исполнителем нарушаются установленные законом сроки исполнительских действий по реализации недвижимого имущества, а именно: нарушен общий срок исполнительного производства - два месяца. В течение срока обязательными считаются следующие действия: арест имущества (при получении ИД, ст. 80 ФЗ «Об ИП»); оценка имущества (при получении ИД, так как начальная продажная стоимость указана в ИД и не требует привлечения оценщика, ст. 85 ФЗ «Об ИП»); постановление о передаче имущества на торги (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, п. 6 ст. 85 ФЗ «Об ИП»); передача имущества на торги (в течение 10 дней с момента вынесения постановления о передаче имущества на торги, п. 7 ст. 85 ФЗ «Об ИП»).
В судебное заседание административный истец представителя не направил.
Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные возражения.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хорошевским районным судом <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданского дела №а-3530/2023 установлено и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не требует повторного доказывания, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры направленные для принудительного исполнения решения суда, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, 24.09.20119 составлен акт о наложении ареста на земельный участок с №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации арестованного имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственны хранитель арестованного имущества – ФИО6, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 253 444 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направлялись запросы о должнике и его имуществе, поданные в порядке подчиненности жалобы, рассматривались и по ним принимались постановления; в связи с оспариванием постановлений, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о поручении на проведение торгов и составлен акт передачи на торги. ДД.ММ.ГГГГ должник вызывался на прием, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения стороны по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы в порядке подчиненности жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выносилось постановление ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов, ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и в тот же день составлен Акт передачи имущества должнику и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «Банк ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хорошевским районным судом <адрес> - незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности по совершению комплекса мер, направленных на передачу имущества должника, находящегося в залоге АО «Банк ДОМ.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь, вынести постановления о наложении ареста, постановления об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гордеев И.И.