АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Максимова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу защитника Максимова Д.А. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области.
В апелляционной жалобе защитник Максимов Д.А. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, указывает следующее:
- выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны без учёта показаний предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ФИО5, отсутствия попыток ФИО1 скрыться от следствия в течение более двух месяцев до его задержания и того, что Филиал по Тейковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области имеет достаточные механизмы для надлежащего контроля исполнения обвиняемым домашнего ареста,
- вывод суда о процессуальной необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в связи с прохождением им стационарной судебно-психиатрической экспертизы не исключает возможности принятия решения, позволяющего уголовно-исполнительной инспекции сопроводить обвиняемого по месту жительства для исполнения домашнего ареста по окончании экспертизы,
- до заключения под стражу ФИО1 постоянно проживал по адресу в г.Тейково с матерью и тяжелобольным отчимом – инвалидом первой группы, с которыми у него имеются устойчивые социальные связи.
Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.
Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, и в отношении его невозможно избрание более мягкой меры пресечения, основаны на достаточных фактических данных: ФИО1 состоит под наблюдением нарколога в связи с употреблением психостимуляторов с вредными последствиями, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, от соседей на его поведение поступали жалобы, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в период, когда в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указанные обстоятельства ко времени рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.
Показания свидетеля ФИО5 о возможности обеспечения условий для исполнения домашнего ареста, о проживании с ней мужа – инвалида 1 группы, о положительной характеристике сына с её стороны судом во внимание приняты, содержание показаний в постановлении приведено.
Ссылка защитника на показания указанного свидетеля, доводы о наличии у уголовно-исполнительной инспекции достаточных механизмов контроля исполнения домашнего ареста, об отсутствии фактов попыток ФИО1 скрыться в течение двух месяцев до задержания, о наличии у него социальных связей с матерью и отчимом не опровергают выводов суда, основанных на совокупности иных вышеуказанных обстоятельств, исключающих вывод о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.
В ходатайстве следователя приведён объём действий, выполненных ко времени его рассмотрения судом, и действий, необходимых для завершения предварительного следствия, в том числе окончания и получения результатов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, без чего невозможно проведение иных следственных действий. Неэффективности предварительного следствия судом не установлено правильно.
Окончание экспертизы ко времени апелляционного разбирательства, на что указано защитником в судебном заседании, не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения до настоящего времени адекватна предъявленному обвинению и личности ФИО1. Продление срока содержания под стражей является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Постановление подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части указания на содержание обвиняемого в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области, поскольку решение этого вопроса не относится к компетенции суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на содержание ФИО1 в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Максимова Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Комолова А.А.