РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Минусинск
Дело № 2-2150/2022 24RS0035-01-2022-002613-86
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске обратилось в суд в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 19.04.2021 между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука игрового HP OMEN 15-en0021ur 286U4EA по цене 99990 руб., на товар установлен гарантийный срок – 1 год, в период гарантийного срока выявлен недостаток: ноутбук периодически зависает и самостоятельно перезагружается, 07.04.2022 ФИО2 обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, заключением сервисного центра выявленный недостаток ввиду невозможности получения запчастей признан неустранимым, 25.04.2022 ФИО2 потребовал от продавца замену ноутбука на аналогичный либо выплате средств в размере стоимости аналогичного ноутбука, 30.05.2022 претензия потребителем была уточнена, ФИО2 требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму 99990 руб., выплатить разницу между стоимостью ноутбука и аналогичного товара в размере 80009 руб. Претензия получена продавцом 03.06.2022, выплата стоимости товара осуществлена на счет ФИО2 28.06.2022. Поскольку требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 разницу между выплаченной суммой и стоимостью аналогичного товара – 80000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара 27990 руб. и с 14.07.2022 в размере 999 руб. на дату вынесения решения, убытки в виде расходов на почтовые отправления 324,94 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в части взыскания разницы между выплаченной суммой и стоимостью аналогичного товара и заявлено о взыскании 6000 руб. В остальной части требования поддерживала сторона истца в прежнем объеме.
В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме.
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела по существу поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в материалы дела представлен письменный отзыв, по существу которого на 13.09.2022 на территории РФ приобрести данный товар не возможно, товар не поставляется в РФ, 28.06.2022 истцу переведена стоимость товара 99999 руб., истец мог приобрести товар с аналогичными характеристиками с 28.06.2022, не обращаясь в суд, истец злоупотребляет своим правом, указал на введенный с 06.04.2020 мораторий (который с 07.10.2020 был продлен на 3 мес.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, предусматривавший запрет на применение финансовых санкций денежных обязательств по обязательствам, возникшим до введения моратория, отметил, что мораторий распространялся на лиц и в т.ч. не находившихся в процедурах банкротства. Просил в удовлетворении требований отказать.
В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В заявлении, адресованном в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске ФИО2 просил обратиться в суд в защиту его прав как потребителя.
Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 (ред. от 20.11.2020) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с передачей ей функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, в сфере надзора на потребительском рынке, в сфере защиты прав потребителей.
Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения содержатся и в ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014).
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из материалов дела 19.04.2021 между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука игрового HP OMEN 15-en0021ur 286U4EA по цене 99990 руб. (л.д.9), на товар установлен гарантийный срок – 1 год, наличие гарантийного срока не оспаривается.
В период гарантийного срока выявлен недостаток: ноутбук периодически зависает, перезагружается, в заключении ИП ФИО3 № 5CD052К7R2 ST 5084146041 от 21.04.2022 указано на то, что дата приема оборудования 07.04.2022, недостаток в виде периодического зависания и перезагрузки обнаружен, в связи с отсутствием запасных частей недостаток следует признать существенным (л.д.11).
25.04.2022 ФИО2 обратился к продавцу с требованием о замене ноутбука на аналогичный либо выплате его стоимости в размере 189999 руб. (л.д.12).
30.05.2022 ФИО2 уточнил свои требования к продавцу, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму 99990 руб., выплатить разницу между стоимостью ноутбука и ближайшего аналога в размере 80009 руб. (л.д.14-15).
Претензия получена продавцом 03.06.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления, л.д.17).
28.06.2022 выплата стоимости товара 99999 руб. осуществлена переводом на счет ФИО2, на дату 28.06.2022 ссылаются обе стороны.
Учитывая, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что обнаруженные недостатки не возникли в результате эксплуатации, соответственно у истца возникло право на предъявление требований на основании п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, соответственно, с момента получения ответчиком требования о возврате стоимости товара договор считается расторгнутым, а потому требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
В силу ст.22 Закона РФ №2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.
Поскольку претензия получена продавцом 03.06.2022 (л.д.17), требование потребителя должно было быть рассмотрено и разрешено ответчиком в срок до 13.06.2022 включительно. Однако перечисление стоимости товара осуществлено лишь 28.06.2022.
Ответственность продавца за нарушение данного срока предусмотрена ч.1 ст.23 Закона РФ №2300-1 в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки:
Учитывая, что фактически за счет накопленных бонусов потребитель ФИО2 понес расходы на приобретение ноутбука 92310 руб. (копия кассового чека, л.д.10), то расчет следует производить от указанной суммы:
(92310 руб. х1% = 923 руб.).
За 15 дней просрочки сумма составит: 923 х 15 = 13845 руб.
Оснований для взыскания разницы стоимости ноутбука не имеется, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 1 000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (13845+1000)\2 = 7584,97 руб.
Ссылка ответчика на мораторий с 06.04.2020 (продленный с 07.10.2020 на 3 мес.), связанный с распространением ковид, не применима ввиду иного периода действия.
Расходы истца на почтовые отправления 324,94 руб. материалами дела подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом неимущественного характера требований о компенсации морального вреда в размере 853,80 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку 13845 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на почтовые отправления 324,94 руб., штраф 7584,97 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853,80 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 26.09.2022.
Председательствующий Н.В. Музалевская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>