Дело №2-1655/2025

УИД 63RS0045-01-2024-011273-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2025 по иску АО «МАКС» к АО «МАКС» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте водителями ТС. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> руб. Из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. УТС. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО13 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 (собственник <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16

ДТП произошло по вине водителя ФИО17., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО18 вину в ДТП признал.

На дату события ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. Х913ВА763.В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику ТС марки EXEED <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>., выполненным ООО «КАР-ЭКС» размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения №<данные изъяты>., выполненным ООО «КАР-ЭКС» величина утраты товарной стоимости исследуемого ТС составляет <данные изъяты> руб.

АО «МАКС» перечислило страховое возмещение по полису, что подвтерждается материалами гражданского дела.

В соответствии с пп. « части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. Х913ВА763, в связи с чем, в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "ФЗ об ОСАГО", у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, у страховщика возникло право предъявить требования к владельцу источника повышенной опасности в размере произведенной страховщиком страховой выплаты – ФИО3

Доказательств возмещения ущерба ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС», -удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025 года.

Председательствующий: Е.В.Лагода