Решение по делу № 2-1562/2025 от 25.04.2025

01RS0№-70

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № - № (в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на № месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО).

С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам. Информируем, что при переуступке прав требования Банк произвёл изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер договора был изменен с № на №.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № руб., размер последнего платежа - № руб., день погашения - № число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – № % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № руб. № коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере № коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере № руб. 00 коп. ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменён.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере № коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения просил признать факт пропуска истцом сроков исковой давности, применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в иске.

Исследовав исковое заявление и приложенные материалы, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № - № (в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на № месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере № коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов гражданского дела срок кредитного договора заключенный между сторонами на № месяцев.

Истец получил по договору уступки права требования обязательства ФИО1 еще в сентябре № года и на дату получения данных прав достоверно знал о сроках кредитного договора и последних выплатах произведенных ФИО3 банку.

Сам факт переуступки требований в сентябре № года, заключенный между банком и истцом, не дает оснований для нового исчисления сроков давности.

Судом установлено, что ООО ПКО «ЭОС» получив права по обязательствам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №/ДРВ, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, только в ноябре № года, то есть по прошествии №-летнего срока исковой давности, который следует исчислять с апреля № года, то есть и с момента окончания срока кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений абз.2 пункта 2 ст.199 ГПК РФ считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском сроков исковой давности.

С учетом того, что основные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере № коп., также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., и взыскании судебных расходов в размере № коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Ситникова