Дело №2-233/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тбанк» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тбанк» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что между ней и ПАО Росбанк заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 429,09 рублей под 29,10% годовых (стандартная ставка) на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора последний предусматривал условие о приобретении заемщиком у банка дополнительной услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 154 600,09 рублей, по условиям которой банк применяет дисконт в размер 9,6% к стандартной процентной ставке на дату заключения договора. В случае отказа заемщика от указанной услуги, дисконт перестает действовать (пункт 4 Индивидуальных условий). Таким образом, после подключения услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка за пользование кредитом установилась в размере 19,50% годовых (29,10% - 9,6%). Так как услуга «Назначь свою ставку» не создавала для потребителя отдельного имущественного блага и как следствие нарушала права, ФИО1 обратилась с требованием в ПАО Росбанк вернуть уплаченные средства. ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер №) в ПАО Росбанк поступило первое требование потребителя, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены частично в размере 152 759,62 рублей. При этом, последовало сообщение ПАО Росбанк об увеличении процентной ставки до 29,1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер №) в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ПАО Росбанк поступило повторное требование о возврате остатка средств за услугу «Назначь свою ставку» в размере 1 840,47 рублей, а также установить процентную ставку по кредитному договору в размере 19,50% годовых. Обращение потребителя было проигнорировано банком. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесена запись № о прекращении деятельности ПАО Росбанк путем реорганизации в форме присоединения к АО "Тбанк". Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, вся ответственность за действия ПАО Росбанк перешла к АО "Тбанк". Руководствуясь ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного на действия/бездействия банка относительно отказа вернуть остаток средств за незаконную услугу «Назначь свою ставку». Обращение и пакет документов поступили в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер №). Решением Финансового уполномоченного ФИО3 №У-25-13552/5010-008 от 26.02.2025г. (стр. 4-10) действия АО «Тбанк» (ранее - ПАО Росбанк) по включению в кредитный договор услуги «Назначь свою ставку» и взимание комиссии признаны незаконными. Было указано, что Финансовая организация, внеся изменения в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом №353-ФЗ, в том числе нарушила право Заявителя. как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Финансовой организацией услуге при заключении Кредитного договора, в рассматриваемом случае со стороны Финансовой организации, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав Заявителя как потребителя финансовых услуг. Как следствие, подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы являются неправомерными. В процессе разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк (ныне АО «Тбанк») вернуло потребителю остаток комиссии за услугу, что явилось основанием для вынесения финансовым уполномоченным отказа в удовлетворении имущественного требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и не обжаловано сторонами, что свидетельствует о признании АО «Тбанк» выявленных нарушений. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, своими действиями ПАО Росбанк (ныне АО «Тбанк») причинило потребителю моральные и нравственные страдания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, которые истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в процессе отстаивания своих прав, истец понес расходы на оказание квалифицированной правовой помощи за подготовку 2-х досудебных требований в адрес ПАО Росбанк в размере 15 000 рублей и пакета документов в адрес Службы финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, а также за составление настоящего искового заявления в размере 25 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с АО "Тбанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг за подготовку первого досудебного требования в размере 7500,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг за подготовку второго досудебного требования в размере 7 500,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг за подготовку обращения и пакета документов в Службу финансового уполномоченного в размере -15 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг за подготовку настоящего искового заявления в суд в размере - 25 000,00 рублей.
Истец в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещены, в своем отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в производстве Апастовского районного суда РТ находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тбанк» о признании недействительным пункта потребительского кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу "ТБанк" удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4 договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и ФИО1, в части увеличения процентной ставки на 9,6% годовых в случае отказа от услуги "Назначь свою ставку". На АО "ТБанк" возложена обязанность установить процентную ставку в размере 19,50% годовых по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и ФИО1. С акционерного общества "ТБанк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. С акционерного общества "ТБанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 6000 рублей.
Данное решение не вступило в законную силу. Однако вопрос взыскания компенсации морального вреда уже рассматривался между теми же сторонами по тому же предмету.
В данном решении суд указал, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку иск по настоящему делу заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Тбанк» о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за подготовку первого досудебного требования в размере 7500,00 рублей; за подготовку второго досудебного требования в размере 7 500,00 рублей; за подготовку обращения и пакета документов в Службу финансового уполномоченного в размере -15 000,00 рублей; за подготовку настоящего искового заявления в суд в размере - 25 000,00 рублей.
В обосновании требований истец представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс», согласно которому ООО «Альянс» обязуется по заданию Заказчика оказать правовые услуги, а Заказчик их оплатить. Исполнитель обязуется подготовить мотивированное требование в адрес ПАО Росбанк об отказе от опции «Назначь свою ставку» в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, признании недействительным условия кредитного договора (п.4) об увеличении процентной ставки при отказе от опции «Назначь свою ставку». Стоимость услуги составляет 7500 рублей.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО1 7500 рублей ООО «Альянс».
ООО «Альянс» исполнил условия данного договора, направив в адрес ПАО Росбанк первое требование о возврате уплаченных денежных средств за опцию «Назначь свою ставку» в размере 154 600 рублей 09 копеек, признании недействительным условия кредитного договора, о чем свидетельствуют опись вложения в конверт и чек от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.17-21).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПОА Росбанк осуществил возврат истцу денежных средств за неиспользованный период Услуги «Назначь свою ставку» в размере 152 759 рублей 62 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО «Альянс» обязуется по заданию Заказчика оказать правовые услуги, а Заказчик их оплатить. Исполнитель обязуется подготовить повторное мотивированное требование в адрес ПАО Росбанк о возврате остатка комиссии за услугу «Назначь свою ставку» в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, признании недействительным условия кредитного договора (п.4) об увеличении процентной ставки при отказе от опции «Назначь свою ставку». Стоимость услуги составляет 7500 рублей.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО1 7500 рублей ООО «Альянс».
ООО «Альянс» исполнил условия данного договора, направив в адрес ПАО Росбанк повторное требование о возврате остатка уплаченных денежных средств за опцию «Назначь свою ставку», признании недействительным условия кредитного договора, о чем свидетельствуют опись вложения в конверт и чек от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.24-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО «Альянс» обязуется по заданию Заказчика оказать правовые услуги, а Заказчик их оплатить. Исполнитель обязуется подготовить обращение и пакет документов в Службу Финансового уполномоченного на отказ АО «ТБанк» (ранее ПАО Росбанк) вернуть остаток комиссии за услугу «Назначь свою ставку» в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составляет 15000 рублей.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО1 15000 рублей ООО «Альянс».
ООО «Альянс» исполнил условия данного договора, направив обращение в Службу Финансового уполномоченного об обязании АО «ТБанк» вернуть ФИО1 удержанную комиссию за услугу «Назначь свою ставку», установить процентную ставку по кредиту, о чем свидетельствуют данное обращение, чек от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на данное обращение Финансового уполномоченного (дело № л.д. 28-40).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО «Альянс» обязуется по заданию Заказчика оказать правовые услуги, а Заказчик их оплатить. Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и пакет документов в суд общей юрисдикции о взыскании с АО «ТБанк» (ранее ПАО Росбанк) компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с возвратом комиссии за услугу «Назначь свою ставку» в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составляет 25000 рублей.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО1 25000 рублей ООО «Альянс».
ООО «Альянс» исполнил условия данного договора, подготовив данный иск с документами.
Суд считает, что истец понес вышеуказанные расходы с целью обращения в суд с соответствующими требованиями.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, проведения досудебной работы – направления требований и обращений, подготовки иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9214 № ТП УФМС России по Республики Татрстан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 12000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «Тбанк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Л.Ф. Гафиатуллина