№ 2-2740/23
УИД №: 23RS0047-01-2022-014249-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Краснодар 16 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Гайнулине Д.М., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-135372 от 01.12.2022 года,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-135372 от 01.12.2022 года, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование требования искового заявления указывая, что 01.12.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-22-135372 об удовлетворении требований, которые направил ФИО3, о взыскании с САО «ВСК» денежные средства в размере 106 154, 82 рубля.
Так, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере в размере 244 657, 50 рублей Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 26.07.2022 года по 05.09.2022 года (42 календарных дня) неустойку в размере 102 756, 15 рублей.
Истец полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды, взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК
Истец также указывает, что в результате удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО3, последний, получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном чае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление повреждённого в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.
Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, как указывает истец, без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенного нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для её снижения.
Учитывая изложенные обстоятельства, САО «ВСК» было вынуждено обратиться в суд с данным заявлением.
Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержала, просила его удовлетворить и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, уведомлен в установленном порядке.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, явка представителя не обеспечена.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 04.06.2022 года по 03.06.2023 года.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии TTT No №. 05.07.2022 CAO «ВСК» от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 12.07.2022 № 8 732 797 стоимость восстановительного ремонта
Транспортного средства без учета износа составляет 218 268 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 461 рубль 00 копеек.
19.07.2022 САО «ВСК» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 136 461 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
28.07.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 02.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 253 270 рублей 00 копеек, с учетом износа - 155 342 рубля 50 копеек.
09.08.2022 в адрес САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 263 539 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО8 от 29.07.2022 Ла 83/07/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 546 600 рублей
00 копеек, с учетом износа - 337 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 533 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 129 200 рублей 00 копеек.
12.08.2022 САО «ВСК» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18 881 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
02.09.2022 САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 244 657 рублей 50 копеек.
05.09.2022 САО «ВСК» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 244 657 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением Ло 62721.
Общий размер страховой выплаты Заявителю составил 400 000 рублей 00 копеек (136 461 рубль 00 копеек + 18 881 рубль 50 копеек + 244 657 рублей 50 копеек).
02.10.2022 Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-22-109162/5010-004 с САО «ВСК» в пользу Заявителя взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 314 рублей 00 копеек.
05.10.2022 CAO «ВСК» исполнило Решение от 02.10.2022 № У-22-109162/5010-004, что подтверждается платежным поручением №.
13.10.2022 от Заявителя в САО «ВСА» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 106 154 рубля 82 копейки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
02.11.2022 САО «ВСА» письмом уведомило об отказе в удовлетворения заявленного требования.
01.12.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-22-135372 об удовлетворении требований, которые направил ФИО3, о взыскании с САО «ВСК» денежные средства в размере 106 154, 82 рубля.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 102 756,15 рублей финансовый уполномоченный исходил из продолжительности периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, взыскал неустойку за период с 26.07.2022 по 05.09.2022 (42 календарных дня)
Обращаясь в суд, страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, считает, что сумма в размере <данные изъяты> соразмерна нарушенному обязательству.
При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом учитывается требование САО «ВСК» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды.
Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства - сумме основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.
Злоупотребления правом со стороны ФИО3 суд не усматривает, поскольку право на заявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правом потребителя, предоставленным ему законом.
Суд, учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ, не находит основания для удовлетворения требований истца о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в силу абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление САО «ВСК» об изменении решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-135372 от 01.12.2022 года – удовлетворить частично.
Изменить службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-135372 от 01.12.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, до 50 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено: 22.02.2023 года
Судья: