Дело № 2-47/2025
УИД № 74RS0038-01-2024-002673-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 июня 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре Топорковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "АСКО" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
В основание иска указано, что 17.02.2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота г/н № водитель ФИО2 и Мицубиси г/н № водитель ФИО1. Виновным в данном дтп был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 полное страховое возмещение в размере 48 000 руб. В соответствии с законом об ОСАГО ПАО "АСКО" осуществило перечисление суммы страхового возмещения страховщику потерпевшего СПАО "Ингосстрах" в размере 48 000 руб. Водитель ФИО2, на момент дтп использовал транспортное средство Тойота г/н №, в период не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем к ПАО "АСКО" перешло право требования к лицу, ответственного за причиненный ущерб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО" к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 48 000 руб. было отказано. Указанным судебным актам, была установлена вина ФИО1 в дтп произошедшего 17.02.2020 года, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска 03.08.2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска 03.08.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения. Поскольку дтп произошло по вине ФИО1 произведенная страховая выплата в размере 48 000 руб. является неосновательным обогащением.
Представитель истца ПАО "АСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, СПАО "Ингосстрах", ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота г/н № водитель ФИО2 и Мицубиси г/н № водитель ФИО1
Виновным в данном дтп был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 полное страховое возмещение в размере 48 000 руб.
В соответствии с законом об ОСАГО ПАО "АСКО" осуществило перечисление суммы страхового возмещения страховщику потерпевшего СПАО "Ингосстрах" в размере 48 000 руб.
Водитель ФИО2, на момент дтп использовал транспортное средство Тойота г/н №, в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи, с чем к ПАО "АСКО" перешло право требования к лицу, ответственного за причиненный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО" к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 48 000 руб. было отказано. Указанным судебным актам, была установлена вина ФИО1 в дтп произошедшего 17.02.2020 года, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска 03.08.2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска 03.08.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Третье лицо ФИО3 не согласился с решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска 14.05.2024 года, решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска 14.05.2024 года отменены.
Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска 26.11.2024 года, решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.12.2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Судебный акт вступил в законную силу 26.11.2024 года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП от 17.02.2020 года произошло по вине ФИО1 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, при этом на момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать о несуществующем обязательстве перед ним, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 474,04 руб.
Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца возмещаются за счет ответчика.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 48 000 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "АСКО" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 48 000 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года
Председательствующий