ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 апреля 2025 года город Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Пучкова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сумма>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с его слов работающего на ООО «Озон», ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного <дата> в 21 часов 10 минут,
установил:
04.04.2025 приблизительно в 18 ч. 08 минут в торговом зале магазина <сумма> по адресу: <адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к прохожим людям, и в последующем совершил действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч.2 ст.20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО3, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО7 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.
Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО3 сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется, поскольку он с ФИО1 знакомы не были, и данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 нет. При этом суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.
В своих показаниях свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 установленного судом административного правонарушения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО1 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 04.04.2025 г. в 20 часов 30 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 04.04.2025 г. в 21 часов 10 минут.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном; имеет непогашенные административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность; его имущественное положение, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО1, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия ФИО11 направлены на нарушение общественного порядка, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста, судом не установлено.
В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан сотрудниками УМВД РФ по г.о. Электросталь в 21 час. 10 мин. 04 апреля 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок ареста подлежит исчислению с 04 апреля 2025 года 21 часов 10 минут, по истечении которого ФИО1 подлежит освобождению.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Т.М. Пучкова