УИД: 77RS0004-02-2022-008471-46

Дело № 2-5501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5501/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, просит признать незначительной 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес..., с кадастровым номером 77:06:0003014:2855, заменить выдел доли ФИО2 из общего имущества выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 2 271 000 руб., признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли и прекратить право собственности ФИО2 на указанную 1/3 доли.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: .... Соглашение о совместном проживании, пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. Принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, истец предложила ответчику выкупить принадлежащую ответчику долю. Истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, квартира является единственным местом жительства истца, рябом находится место учебы, рядом проживают родители и родственники. Ответчик в квартире не проживала и не проживает, право собственности возникло в порядке наследования. Доля ответчика является незначительной, в квартире имеется только одна комната площадью 19,1 кв.м, которая превышает долю ответчика на 6,36 кв.м, также ее доля менее учетной нормы по г. Москве. Ответчик имеет в собственности иное жилье, где проживает.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес..., принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 2/3 доли на основании договора дарения от 22 апреля 2022 года. ФИО2 с 10.04.2014 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2014. (л.д. 87).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с 05.05.2022 и ФИО3 с 14.04.2022.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 38 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м.

30 мая 2022 года истцом ответчику направлено предложение о выкупе принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности за сумму в размере 2 271 000 руб.

ФИО2 направлен ответ 08.06.2022 об отказе в продаже доли за указанную сумму, предложено выкупить долю за 3 700 000 руб.

Истцом в подтверждение стоимости 1/3 доли в размере 2 271 000 руб. предоставлен отчет ООО «СмартКонсалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 12 387 764 руб. (л.д. 39), а стоимость 1/3 доли – 2 271 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств для выкупа истцом представлена справка по счету ФИО4 от 15.06.2022 о наличии на счете доступных денежных средств в размере 2 233 971 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала о несоответствии предложенной компенсации реальной стоимости доли.

Ответчиком представлен отчет ООО «Атлант Оценка» о стоимости 1/3 доли с учетом корректировки на долю в размере 3 116 000 руб., без учета корректировки – 4 134 000 руб., рыночная стоимость всей квартиры составляет согласно отчету 12 402 440 руб. (л.д. 127).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Определяя размер денежной компенсации за 1/3 долю в спорной квартире, суд учитывает, что приобретение истцом спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Доводы истца о стоимости 1/3 доли 2 271 000 руб. противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

В связи с указанным судом на подготовке до постановления решения было предложено истцу внести денежные средства в размере 4 129 254,67 (12 387 764 : 3) руб. на счет Управления Судебного департамента города Москвы.

Суд отмечает, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей квартиры (ни в размере 2 271 000 руб., ни в размере определенной судом 4 129 254,67 руб.),на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, а также перевода прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ, не предусмотрена. Представленная истцом справка о наличии денежных средств в размере 2 233 971 руб. на счете представителя на дату обращения в суд не подтверждает наличии у истца денежных средств для выкупа доли ответчика.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли спорного жилого помещения, что доля ответчика является незначительной, что ответчик имеет в собственности иное жилье - не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена, заявленные требования о признании доли самостоятельного правового значения не имеют, тесно взаимосвязаны с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности в полном объеме, в том числе отклоняя и производные требования о признании доли незначительной, выплате компенсации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева