РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-692/2022 по административному иску ФИО2 к ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО2. обратился в суд с иском к административным ответчикам, и просит отменить решение ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16.08.2021, ссылаясь на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, однако штраф назначенный данным постановлением уплачен им в полном объёме, он всегда соблюдал законодательство Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, обучается в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, на территории Российской Федерации проживает его отец – ФИО3, который является гражданином Российской Федерации. Указывает на то, что на территории Республики Таджикистан, гражданином которой он является, он не имеет жилой недвижимости. Последствия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации несоразмерны тяжести административного правонарушения, послужившего основанием для его вынесения, нарушают его право на уважение личной, семейной жизни, получение образования.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ, располагая сведениями о надлежащем извещении административного истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие данного решения, в том числе и МВД России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы, которым гражданину Республики Таджикистан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения, послужило выявление факта совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-724/21 в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с пп. 2.3, 12. Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303, п. 4 методических рекомендаций к указанию МВД России от 21.12.2020 № 1/14416 в отношении иностранного гражданина, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, подготавливается материал о неразрешении въезда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, положения п. 1 ст. 27 во взаимосвязи с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ носят императивный характер и фактически обязывают должностное лицо административного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации, принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, в случае выявления обстоятельств, приведенных п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона.

Наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, для принятия в отношениии ФИО2 оспариваемого им решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, принято в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, при наличии обстоятельств, являющихся в силу приведенного Федерального закона безусловным основанием для принятия такого решения, также суд учитывает, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал законодательство Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, поскольку основанием для принятия оспариваемого ФИО2 решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, послужил факт привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что в полной мере отвечает положениям п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Также суд учитывает, что исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного, применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает отец, который является гражданином Российской Федерации, не является основанием для отмены принятого решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, поскольку данное решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, при наличии предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ оснований, при этом наличие у иностранного гражданина родственников, в том числе близких, проживающих на территории Российской Федерации, не умаляет его обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не исключает наступления для него негативных последствий, в том числе в виде принятия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в случае его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемого им решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и отказывает в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2022.

Судья