Судья: Варанкина Ю.С.Дело № 7-13156/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строймонтаж-14» на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 № 1132 от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-14», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1132 от 18 июля 2022 года ООО «Строймонтаж-14» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

ООО «Строймонтаж-14» в лице своего законного представителя – генерального директора ФИО2, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин к работе в ООО «Строймонтаж-14» не допускался, являлся работником иного лица; в деле отсутствуют сведения о разрешении многочисленных ходатайств Общества.

В судебное заседание законный представитель ООО «Строймонтаж-14» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 28 июля 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе домов № 9 строения 1-4, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «Строймонтаж-14» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство ФИО4, паспортные данные, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЦАО № 1414559 от 7 июля 2022 года, составленным в отношении ООО «Строймонтаж-14» уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 июня 2022 года; распоряжением № 137 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 28 июля 2021 года; протоколом осмотра территории от 28 июля 2021 года с приложением к нему в виде фототаблицы; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2021 года; постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года о привлечении гражданина гражданство ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина гражданство ФИО4 от 28 июля 2021 года; данными АС ЦБДУИГ МВД России в отношении гражданина гражданство ФИО4; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 28 июля 2021 года; приказом ООО «Строймонтаж-14» от 1 июня 2021 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 5 августа 2021 года № 137; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО6; ответом заместителя главы управы Таганского района г. Москвы от 14 января 2022 года № ТГ-16-57/22 на запрос врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; договором подряда № 21-12-20-СС-СМ-14 от 21 декабря 2020 года, заключенным между ООО «наименование организации» и ООО «Строймонтаж-14», с приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Строймонтаж-14» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным лицом, а именно ООО «наименование организации2», с которым Обществом был заключен договор субподряда № 23-06-2021 от 23 июня 2021 года, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО5, являвшегося начальником участка ООО «Строймонтаж-14», согласно которым ООО «Строймонтаж-14» ведёт реконструкцию здания по адресу: <...>, с перепрофилированием в жилую функцию, Компания привлекает к трудовой деятельности, в том числе иностранных граждан, при этом трудовые договоры с ними на объекте не хранятся и будут представлены в случае необходимости (том 2 л.д. 22-22 оборот).

Допрошенный в судебном заседании 13 июля 2023 года по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показал, что 28 июля 2021 года он осуществлял функции начальника участка ООО «Строймонтаж-14» на объекте по адресу: <...>, там работали как российские, так и иностранные граждане. Примерно в 10:00 – 11:00 час. на объект прибыли сотрудники полиции, оцепили территорию и начали сбор иностранных работников. Ему (ФИО5) как главному на данном объекте показали распоряжение о проведении проверки, после этого дали команду собрать паспорта у иностранных работников, он (ФИО5) предоставил сотрудникам полиции строительный вагончик, там они (сотрудники полиции) проверяли паспорта иностранных работников и производили их опрос, если ответ работника их устраивал, то данного работника отпускали, если ответ не устраивал, то работника отводили в сторону. Кроме ООО «Строймонтаж-14» на данном объекте осуществляли деятельность ООО «наименование организации3», ООО «наименование организации2» (от них в качестве ответственного лица присутствовал Погосян), охрану территории объекта осуществлял ЧОП, у него находились списки работников, при этом на списках работников ООО «наименование организации2» он (ФИО5) ставил свою подпись, утверждая их, как начальник участка. Сотрудники полиции не интересовались у него, осуществляют ли на данном объекте деятельность иные организации. Паспорт объекта имелся, в нём было указано только ООО «Строймонтаж-14». Письменные объяснения сотрудникам полиции он давал, подписи в них принадлежат ему.

Оценивая показания свидетеля, отмечаю, что они не противоречат письменным объяснениям, данным ФИО5 сотрудникам полиции 28 июля 2021 года, и не опровергают факт осуществления гражданином гражданство ФИО4 трудовой деятельности в ООО «Строймонтаж-14» в качестве подсобного рабочего 28 июля 2021 года на объекте по адресу: <...>. При этом сам свидетель подтвердил, что 28 июля 2021 года при даче письменных объяснений он лучше помнил подробности происшествия, чем в настоящее время.

Стороной защиты представлен журнал ООО «наименование организации2» проведения регистрации инструктажа на рабочем месте «Реконструкция здания Большой Николоворобинский, 9 1-4, из которого следует что 16 июля 2021 года с ФИО4, как с плотником-бетонщиком, был произведён первичный инструктаж.

К данному доказательству отношусь критически, поскольку в данном журнале нарушен хронологический порядок учёта иностранных работников, с которыми проводились инструктажи. Так на данной странице журнала сначала указаны два работника, с которыми произведён инструктаж 10 июля 2021 года, затем шесть работников, с которыми инструктаж проведён 13 июля 2021 года, затем четыре работника, в том числе ФИО4, с которыми инструктаж проведён 16 июля 2021 года, однако далее указан работник ФИО7, с которым инструктаж был проведён 15 июля 2021 года, следом за ним указан работник ФИО8, с которым инструктаж проведён 16 июля 2021 года, а затем – работник ФИО9, инструктаж с которым вновь проведён 15 июля 2021 года.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 28 июля 2021 года, ФИО4 показал, что в ООО «Строймонтаж-14» он осуществляет трудовую деятельность с 26 июля 2021 года в качестве подсобного рабочего.

Согласно ч. 2 ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы главы 50.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, каких-либо запретов на совместительство для указанной категории работников не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «Строймонтаж-14» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для изменения постановления и решения судебных актов и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Строймонтаж-14», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Строймонтаж-14», материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1132 от 18 июля 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтаж-14» (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес), оставить без изменения, жалобу ООО «Строймонтаж-14» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.