Решение по делу № 2-850/2023 от 27.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 66RS0057-01-2023-000909-88

Дело № 2-850/2023

Мотивированное решение составлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Бакиной М.В.

при секретаре Шимолиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Чазовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что 09 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР» государственный регистрационный знак В 325 НВ196 под управлением ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, ответчик ФИО2 допустила столкновение с движущимся впереди мотоблоком «Кама» без государственного знака, под управлением истца ФИО1.

По Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Согласно мед. документов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения, которые согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют легкий вред здоровью.

Сразу после ДТП истец был госпитализирован в Талицкую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь и госпитализация с 09.10.2022 по 17.10.2022 года, в дальнейшем более месяца проходил амбулаторное лечение.

После названного ДТП истец испытывает огромные психологические и физиологические страдания: появилась бессонница и чувство тревоги, до настоящего времени не купирована физическая боль, истец ограничен в движении, возникают сложности в быту, в повседневной жизни.

Свой моральный вред истец оценил в 350 000 рублей.

За консультациями и составлением иска в суд истец обратился к юристу, за услуги которого заплатил 35 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей; судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Истец указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой стороны тела, травма затылочной части головы, ЗЧМТ. От полученных травм он испытал физическую боль. После ДТП левая рука ограничена в подвижности, не поднимается, по дому не может выполнять физическую работу, до сих пор испытывает боль в руке, принимает обезболивающие препараты. Находился сначала на стационарном лечении, потом лечился амбулаторно. За дальнейшим лечением истец никуда не обращался, так как отсутствует финансовая возможность. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350000руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам письменного отзыва (л.д.47-50).

Заслушав стороны, свидетеля, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2022 в 18:44 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоблока «Кама» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

После ДТП истец ФИО1 был доставлен машиной скорой помощи в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>», госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил лечение с 9 по 17 октября 2022 года, в период с 18.10.2022 по 01.11.2022 проходил лечение амбулаторно, находился на листке нетрудоспособности (л.д.10, л.д.37 дела № 5-1/2023), также подтверждается записями в медицинской карте ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой затылочной области волосистой части головы; кровоподтеков крестцовой области, левой поясничной области, левого плеча, правого предплечья, ссадины правого локтевого сустава, ограничения подвижности в области левого плечевого сустава, давность около 7-10 суток. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и согласно п.8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют легкий вред здоровью (л.д.34-36 дела № 5-1/2023).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району от 09.10.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.32 дела № 5-1/2023). Данное постановление не отменено.

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.110-119 дела № 5-1/2023). Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.03.2023.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Опровергающие изложенные выше обстоятельства доказательства ответчиком не представлены.

Свидетель ФИО5 – сожительница истца, в суде пояснила, что 09.10.2022 ей позвонил истец и сказал, что его сбила машина, он находится в машине скорой помощи, его отвезли в Талицкую ЦРБ, приехав в приемный покой свидетель увидела, что ФИО1 лежит с перебинтованной головой, ему зашивали голову. Когда истец лежал в больнице левая рука у него не поднималась, говорил, что голова кружится, после выписки из больницы голова продолжала кружиться, рука у него до сих пор болит, шишка на руке. Истец жалуется свидетелю, что у него болит рука, бывает даже ночью просыпается от того, что боль в руке. Работу по дому истец не может выполнять, свидетелю приходится самой все делать дома. Свидетель истцу уколы обезболивающие ставила, таблетки от боли также он принимает, при выписке назначали применять мазь противовоспалительную. После выписки из больницы истец больше за медицинской помощью не обращался, поскольку у них не имеется финансовой возможности.

Суд, проанализировав приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО2, в связи, с чем обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на нее независимо от вины. Поскольку, из приведенных выше правовых норм, предусматривающих основания взыскания компенсации морального вреда, при доказанности факта причинения вреда здоровью истца при указанном выше дорожно-транспортном происшествии отсутствие административного преследования не является препятствием для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу лица, получившего при данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.

К транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Ссылка представителя ответчика на п.3 ст.1079 ГК РФ, п.п.б п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 о том, что вины ответчика в ДТП не имеется, а виноват сам истец, поэтому не имеет права на компенсацию морального вреда, несостоятельна. Поскольку вина истца в ДТП в установленном законом порядке не установлена, в отношении ответчика производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, но имеется постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая обстоятельства причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), при этом, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья после ДТП, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом понесены судебные издержки, что подтверждается квитанцией на сумму 35000руб. (л.д.46), суд с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности участия представителя истца при рассмотрении дела (2 дня – 10.07.2023 подготовка дела к судебному разбирательству, 27.07.2023 – судебное заседание), объема защищаемого права и выполненных представителем работ (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде), и исходя из требований разумности, находит достаточной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СО в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СО в <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 120300рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакина М.В.