№ 2-2591/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004485-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту также - ИП ФИО4, продавец) о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 телефон - AppleIphone 15Pro 128 GbNaturalTitanium (серийный №), стоимостью 80 990 руб.
В день покупки, покупатель обнаружила, что товар является некачественным. Проверка на официальном сайте Apple по серийному номеру показала, что телефон не является оригинальным новым устройством, не имеет возможности обслуживаться по гарантии, а дата его покупки, согласно данным производителя, указана как январь 2007 года.
То есть имеются основания полагать, что данный телефон является восстановленным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес продавца претензию, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть ей денежные средства за товар в размере 80 990 руб.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на заключение досудебной товароведческой экспертизы ООО «ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исследуемый телефон не является новым оригинальным устройством, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит:
- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере 80 990 руб.;
- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от цены товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 635,60 руб., а также по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства (после подачи в суд иска) ответчик возвратил истцу оплаченную за телефон денежную сумму в размере 80 990 руб.
В этой связи, истец уточнил исковые требования и просил:
- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от цены товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 932,60 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб.;
- расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что на стороне истца не возникли убытки, в связи с чем, неустойка, моральный вред и штраф взысканию не подлежат. Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований и снижении до разумных пределов судебных расходов.
ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 телефон - AppleIphone 15Pro 128 GbNaturalTitanium (серийный №), стоимостью 80 990 руб.
Данный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ при проверки оригинальности проданного товара, ФИО3 обнаружила, что телефон - AppleIphone 15Pro 128 GbNaturalTitanium (серийный №)является некачественным. Проверка на официальном сайте Apple по серийному номеру показала, что телефон не является оригинальным новым устройством, не имеет возможности обслуживаться по гарантии, а дата его покупки, согласно данным производителя, указана как январь 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес продавца претензию, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть ей денежные средства за товар в размере 80 990 руб.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рукописной записью представителя продавца.
В течение 10 дней ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Факт получения претензии и факт отсутствия на него ответа, представитель ИП ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании не отрицал.
Истец, ссылаясь на досудебное экспертное заключение ООО «ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого телефон - AppleIphone 15Pro 128 GbNaturalTitanium (серийный №) не является оригинальным, считает, что ИП ФИО4 ей был продан некачественный товар, в связи с чем ввиду наличия дефекта договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные ею денежные средства возвращению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан настоящий иск о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 возвратил покупателю ФИО3 денежную сумму за товар в размере 80 990 руб.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Судом неоднократно разъяснялось сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что недостатки проявились в гарантийный срок, что представителем ответчика ФИО6 и не оспаривалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца.
Именно на ответчике, как продавце при наличии заявленного недостатка лежит обязанность доказать, что недостаток возник либо после передачи товара покупателю, либо возник по иным причинам, при которых продавец не несет ответственности за качество проданного товара.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, каким образом потребитель имел возможность проверить качество товара, доказательства проверки потребителем товара при включении устройства, сведения о доведении до покупателя информации о том, что приобретаемый ею товар не является оригинальным.
Судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО6 отказался от заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, распорядившись процессуальным правом на представление доказательств по своему усмотрению, несмотря на неоднократные разъяснения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Следовательно, заключение досудебной экспертизы, выполненной ООО «ФЭА «Советникъ», от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого телефон - AppleIphone 15Pro 128 GbNaturalTitanium (серийный №) не является оригинальным, то есть имеет неустранимый дефект, ответчиком не опровергнут.
Оценивая данное заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта стороны суду не представили, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.
В этой связи, обращение истца ФИО3 за судебной защитой с требованием о взыскании стоимости смартфона AppleIphone 15Pro 128 GbNaturalTitanium (серийный №) в размере 80 990 руб. ввиду наличия в нем производственного недостатка, проявившегося в течение гарантийного срока, являлись обоснованными, иск в части расторжения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, суд принял заявление об уменьшении исковых требований и признает первоначально заявленное притязание исполненным.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 21, статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан осуществить замену товара в течение семи дней, а в случае если проводится дополнительная проверка качества товара - в течение 20 дней со дня предъявления такого требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца. Требования о возврате товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.
За просрочку выполнения требований потребителя продавец должен уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости приобретенного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар денежной суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 10-дневного срока с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день возврата денежных средств за товар).
При исчислении данной неустойки она равна 59 932,60 руб. (80 990 руб. х 1% х 74 дня просрочки = 59 932,60 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
язательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая, что неустойка является мерой защиты нарушенного права и носит компенсационный характер, продавец уклонялся от исполнения требований потребителя, но убытков на стороне истца не возникло, большая часть периода для взыскания неустойки приходится на период судебного разбирательства, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 59 932,60 руб. до 30 000 руб.
Указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) и тот факт, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 57 995 руб. из расчета: (80 990 руб. (стоимость товара) + 30 000 руб. (неустойка) + (5 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.
Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ответчика и иных данных, свидетельствующих о смягчении гражданско-правовой ответственности, не представлено.
При этом суд обращает внимание на то, что факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд, то есть в недобровольном порядке, вследствие чего, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учетом стоимости самого товара (п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, факт наличия дефекта в товаре подтвержден, суд взыскивает расходы за проведение досудебной экспертизы с ответчика с пользу истца в заявленной сумме, равной 10 000 руб.
Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для совершения юридических действий, связанных с составлением искового заявления и выполнения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей, ФИО3 обратилась за юридической помощью, заключив с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 500 руб.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен чек по операции (НПД) на сумму 45 500 руб.
В этой связи, суд приходит к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платёжными документами, а потому, учитывая, объем и категорию сложности дела, содержание искового заявления, итоговый результат по делу, суд, исходя из требований разумности и справедливости в призме разъяснений, отраженных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит необходимым требования ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично, взыскав за оказание юридических услуг сумму в размере 35 000 руб. (15 000 руб. - составление искового заявления, по 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях).
Снижая сумму судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и соразмерности.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., поскольку в выданной представителю ФИО5 доверенности специально оговорено полномочие на участие в рамках конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требование имущественного характера, 3 000 руб. - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании изложенного, суд обязывает истца передать ответчику ИП ФИО4 приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефон - AppleIphone 15Pro 128 GbNaturalTitanium (серийный №) в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи AppleIphone 15Pro 128 GbNaturalTitanium, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 995 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать истца ФИО3 передать ответчику ИП ФИО4 приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар - AppleIphone 15Pro 128 GbNaturalTitanium (серийный №), в количестве 1 ед. в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-2591/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-004485-36)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан