Дело № 2-2061/2022

32RS0027-01-2021-009704-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с по работал . С по настоящее время работает на основании приказа прокурора Брянской области №... от . Звание - . За период своей службы имел множество поощрений.

Между тем, приказом прокурора Брянской области №... л/с от был отстранен с временно от должности на период проведения служебной проверки.

Распоряжением прокурора Брянской области в отношении истца назначена служебная проверка.

Приказом прокурора Брянской области №... от истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приступил к выполнению служебных обязанностей с

В приказе прокурор Брянской области указывал, что истец около 14 часов не предоставил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. После этого ФИО1 сел в легковой автомобиль ФОРД ФОКУС 3 и покинул место совершения административного правонарушения, на требование инспектора Г. остановиться не отреагировал, несмотря на то, что проверка документов и установления факта наличия полиса обязательного страхования инспектором завершена не была, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства водителю не возвращены.

В приказе прокурора области №... от указано, что в действиях истца усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 19. 3 КоАП РФ. Также из приказа следует, что постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ на момент вынесения приказа о наказании рассмотрены, истец подвергнут наказанию в виде штрафа. Тем самым истец нарушил ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», Присягу прокурора, п.п. 1.4, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника и совершил поступок, порочащий честь прокурорского работника.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, так как на момент вынесения приказа он к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа привлечен не был. истец был привлечен начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб., постановление в законную силу не вступило, так как он его обжаловал в установленный законом порядке.

Таким образом, на момент вынесения приказа прокурором области истец не был виновен в совершении административных правонарушений.

Кроме того, в нарушение п. 15 приказа Генерального прокурора РФ №70 от 18.04.2008г. истец уведомлен о результатах проверки ., то есть спустя 18 дней после окончания проверки ().

Так истцу по почте пришел конверт, в котором находилось письмо исх. №... от за подписью старшего помощника прокурора области по собственной безопасности К. В письме содержалась информация о том, что в соответствии с п. 15 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» в связи с поступление информации о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения в отношении истца проведена проверка. По результатам проверки информация, послужившая основание для её проведения, нашла подтверждение, в связи с чем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, а также возбуждении в отношении истца дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12 3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец указал, что за весь период трудовой деятельности с по настоящее время он к дисциплинарной ответственности, за нарушение ПДД не привлекался. Наказание в виде строгого выговора, по мнению истца, является суровым.

Вместе с тем, истец указал, что из видеозаписи о факте административного правонарушения в отношении истца усматривается, что сотруднику ГИБДД Г. кто - то дает указание по мобильному телефону перед тем, как его остановить, т.е. остановка истца сотрудником ГИБДД была спланирована.

Ссылаясь на ст.ст. 192, 193 ТК РФ, истец просил суд:

1. Отменить приказ прокурора Брянской области В. №... от , которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

2. Отменить приказ прокурора Брянской области В. №...л/с от , которым истец отстранялся с временно от должности на период проведения служебной проверки.

3. Начислить истцу недополученную заработную плату.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на законность применения дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарному взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу статьи 41.7 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно п.5 Приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что ФИО1 приказом прокурора Брянской области от №... принят на должность .

приказом прокурора Брянской области №... ФИО1 назначен на должность , в которой состоит по настоящее время.

в прокуратуру Брянской области поступило специальное донесение прокурора района Брянской области А. о нарушении ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы истца о нарушении прокурором района Брянской области А. порядка представления вышестоящей прокуратуре специального донесения о наличии в действиях истца признаков состава административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку действия прокурора соответствовали требованиям п.1.1 Приказа прокуратуры Брянской области № 100 от 15.06.2021г. «О порядке исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.05.2021г. № 265 «О порядке представления специальных донесений и иной обязательной информации».

Согласно п.1.1 данного приказа специальным донесением незамедлительно сообщать в прокуратуру области по телефону или иными видами срочной связи (с последующим направлением в течение шести часов письменного специального донесения с использованием автоматизированного информационного комплекса "Надзор-WEB" в виде электронного документа или копии документа любым видом связи) о происшествиях чрезвычайного характера, перечисленных в п. 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.05.2021 № 265 «О порядке представления специальных донесений и иной обязательной информации».

Действие указанного пункта приказа № 265 распространяется на прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированным прокурорам, прокурора комплекса «Байконур», которым приказано направлять Генеральному прокурору Российской Федерации специальные донесения по фактам происшествий, правонарушений и преступлений чрезвычайного характера, определенных настоящим приказом

Ссылка А. на указанный пункт приказа №265 юридического значения в данном случае не имеет, поскольку в целом действия прокурора соответствовали нормам действующего законодательства.

В последствии, распоряжением прокурора Брянской области от по вышеуказанному факту в отношении ФИО1 начата служебная проверка.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

приказом прокурора Брянской области №...-л/с ФИО1 временно отстранен от должности на период проведения проверки.

При этом, на время отстранения ФИО1 от должности начальнику отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Брянской области приказано выплачивать ему денежное содержание в размере должностного оклада, доплаты за классный чин и выслугу лет.

От ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказался, что подтверждено подписями присутствовавших при этом сотрудников прокуратуры района А., Ч., П., С.

Истец факт ознакомления с данным приказом и отказа от подписи в судебном заседании не оспаривал. При этом истец полагает, что нахождение его в отпуске без сохранения заработной платы на один день (на основании приказа от №...-о) является препятствием для временного отстранения его от должности с указанной даты.

Согласно п.9 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания.

Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя органа или организации прокуратуры, имеющего право назначать работника на соответствующую должность. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.

Принимая во внимание, что нормы действующего законодательства не ограничивают работодателя в принятии таких приказов в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, у суда не имеется оснований для признании приказа незаконным, в связи с чем отмены данный приказ не подлежит.

Между тем, в результате служебной проверки установлено, что около 14. час. 10 мин. в районе ФИО1, управлявший легковым автомобилем ФОРД ФОКУС регистрационный знак №..., был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г. с целью проверки документов, подтверждающих право управления автомобилем, определенных пунктом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а именно водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

На требования инспектора Г. ФИО1 не предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем Г. предупредил ФИО1 о том, что на место совершения административного правонарушения будет вызван непосредственный руководитель ФИО1

После этого ФИО1 сел в свой автомобиль и покинул место совершения административного правонарушения, на требование инспектора Г. остановиться не отреагировал, при этом принадлежащие ФИО1 водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства остались в руках у инспектора.

В дальнейшем было установлено, что автомобиль ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №..., находится во владении у ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ., заключенного между Р., (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на срок 3 месяца. По состоянию на обязательное страхование гражданской ответственности, дающее ФИО1 право управлять вышеуказанным автомобилем, отсутствовало.

Представленный ФИО1 впоследствии страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен и начал действовать с 00 час. 00 мин. .

первым заместителем прокурора Брянской области в отношении ФИО1 вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства..), частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

ФИО1 от подписи указанных постановлений отказался, о чем были составлены соответствующие акты за подписью старшего помощника прокурора области по кадрам К.Н., старшим помощником прокурора области по собственной безопасности К., заместителем начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Н., прокурором района А.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по существу начальнику МО МВД России «Трубчевский», одновременно копии постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал, однако, решением судьи районного суда от постановление от оставлено без изменения.

С учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Определением начальника ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» от дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, передано для рассмотрения по подведомственности в районный суд.

Постановлением судьи районного суда от (дело №...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление. Решением судьи Брянского областного суда №... от постановление районного суда оставлено без изменения.

По результатам служебной проверки прокурором Брянской области В. утверждено заключение с выводом о том, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом прокурора Брянской области В. от №... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В приказе указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 19. 3 КоАП РФ, чем дискредитировал свою репутацию и авторитет органов прокуратуры РФ. Так же постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.37, 19.3 КоАП РФ рассмотрено, ФИО1 подвергнут штрафу, тем самым истец нарушил ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», Присягу прокурора, п.п. 1.4, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника и совершил поступок, порочащий честь прокурорского работника.

старшим помощником прокурора области по кадрам К.Н. на имя прокурора района А. направлен уведомление о завершении служебной проверки в отношении ФИО1, о его допущении к исполнению служебных обязанностей с ., а так же поручение ознакомить ФИО1 с указанной информацией и приказом прокурора Брянской области от . №....

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ., о чем имеется его подпись на последнем листе приказа.

старшим помощником прокурора области по собственной безопасности К. по месту жительства ФИО1 дополнительно направлено уведомление о принятом в отношении последнего кадровом решении.

Из изложенного следует, что датой обнаружения проступка считается дата утверждения заключения служебной проверки, а именно . Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был подписан ., то сроки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Довод истца о том, что служебная проверка в отношении него проводилась заместителем начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Н., а не старшим помощником прокурора области по собственной безопасности К. и старшим помощником прокурора области по кадрам К.Н. судом отклоняются как ошибочные не влекущие нарушение процедуры проведения проверки.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика заместителем начальника отдела, по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Н. у ФИО1 были получены объяснения об обстоятельствах совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.2. ст. 12.3, ч.1 ст. 19.3,ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с целью сбора доказательств их совершения, последующего составления постановлений по делам об административных правонарушениях и направления должностному лицу для рассмотрения. Т.е. Н. служебную проверку в отношении ФИО1 не проводил.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 от 18.04.2008г. «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», так как была начата и окончена

В ходе проведения проверки у ФИО1 были отобраны объяснения.

Доводы о наличии в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылки о том, что постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ рассмотрены и ФИО1 подвергнут штрафу, хотя к ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ истец был привлечен только лишь ., суд полагает несостоятельными, поскольку для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания не требуется обязательное привлечение лица к административной ответственности, а достаточно совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 15 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. N 70 не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Доводы о нарушении ответчиками требований Приказа N 70 от 18.04.2008 г., выразившихся в не ознакомлении с результатами служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так уведомление об окончании проведения служебной проверки с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были направлены в прокуратуру района Брянской области. С приказом, в котором имеется ссылка на заключение служебной проверки, истец был ознакомлен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший помощник прокурора Брянской области по собственной безопасности К. и старший помощник прокурора Брянской области по кадрам К.Н. подтвердили то обстоятельство, что заключение, приказ и уведомление были направлены в прокуратур района одновременно, препятствий для ознакомления с заключением не имелось.

Таким образом, возможность ознакомления с заключением истцу была предоставлена, доказательств препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с заключением истцом суду не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что нормы действующего законодательства не устанавливают обязанности представителя нанимателя (руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо их представители) знакомить лично и под роспись с результатами служебной проверки государственного служащего, в том числе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В силу пункта 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 70 от 18.04.2008 г. у истца есть возможность осуществить свое право ознакомиться со всеми материалами, находящимися в его личном деле, в том числе с приобщенным к нему письменным заключением по результатам служебной проверки. Кроме того, письменное заключение по результатам проверки не является ни локальным нормативным актом, ни приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания.

Доводов истца о том, что остановка его сотрудником ГИБДД Г. была спланирована, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не влияет на состав дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении нормы действующего законодательства: ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающих владельцев транспортных средств (в том числе владеющих ими на праве аренды) страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которой запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, согласно которым сотрудник полиции осуществляет возвращение документов и дает разрешение на дальнейшее движение транспортного средства только по окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства, отсутствии оснований для выполнения иных действий, предусмотренных административным регламентом, и проверки документов.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 проступка примененному к нему взысканию в виде выговора, суд, учитывая характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, приходит к выводу об обоснованности меры дисциплинарного взыскания, примененного к истцу в виде выговора.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено исходя из обстоятельств по делу, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки, нарушены работодателем не были. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с учетом тяжести и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду представлено не было, следовательно, требования истца об отмене приказа №... л/с от удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2022 года.