Дело № 2а-4083/2022

55RS0003-01-2022-005732-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем Геворкян Г.А.,

помощнике судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-4083/2022 по административным исковым заявлениям П.А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И., УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И., УФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований, с учетом дополнений, указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. находится исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.01.2022 №, выданного Ленинским районным судом г. Омска в отношении должника П.А.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление административный истец получил 15.09.2022, направил административный иск в суд 20.09.2022. Указывает, что на основании постановления от 01.07.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Т.А.Ж. производится удержание и перечисление Ф.И.В. алиментов на содержание П.Р.А. в размере 25% от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, направленное в ООО «<данные изъяты>» для исполнения. В результате при обязанности исполнения постановления от 18.07.2022 с должника должно взыскиваться 75 % от всех видов заработков ежемесячно.

На основании изложенного просил признать постановление от 18.07.2022, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50%, незаконным.

Также указывал, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, г/н № и легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022. Полагает, что данным постановлением нарушены права должника П.А.В., поскольку запрет был установлен в отношении имущества, которое должнику не принадлежит - транспортные средства с 18.05.2021 были зарегистрированы на другое физическое лицо, которое является новым собственником данных объектов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление от 03.08.2022, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И., в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, г/н № и <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Также указывал, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и помещение <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022. Полагает, что данным постановлением нарушены права должника П.А.В., поскольку запрет был установлен в отношении имущества, которое должнику не принадлежит - с 02.06.2021 указанные объекты были зарегистрированы на другое физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление от 03.08.2022, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И., в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и помещение <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Также указывал, что 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и помещение <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; помещения <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022. Полагает, что данным постановлением нарушены права должника П.А.В., поскольку запрет был установлен в отношении имущества, которое должнику не принадлежит - с 21.05.2021 и 02.06.2021 объекты были зарегистрированы на другое физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление от 03.08.2022, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И., в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и помещение <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; помещения <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Определением от 01.11.2022 соединены в одно производство административные дела № 2а-4678/2022, № 2а-4352/2022, № 2а-4083/2022, № 2а-4084/2022, объединенному делу присвоен номер № 2а-4083/2022.

В судебном заседании административный истец П.А.В. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель административного истца К.С.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФСПП России по Омской области И.Т.И. просила в удовлетворении требований отказать, представила отзывы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица Ф.И.В., представитель заинтересованного лица ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.09.2021 по делу № 2-1694/2021 постановлено взыскать с П.А.В. в пользу Ф.И.В. денежные средства в размере 1 335 274, 17 руб., полученные от общего имущества в аренду; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 651, 65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 800 руб.

Решение вступило в законную силу 26.01.2022, 26.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель - Ф.И.В., должник - П.А.В., предмет исполнения - взыскать денежные средства в общем размере 1 335 274, 17 руб.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. вынесено постановление № об обращении взыскания на доходы должника П.А.В. в пределах 1 334 915,88 руб.. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановлено направить акт в ООО «<данные изъяты>» (п.2). Удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указной в исполнительном документе.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение - <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, месторасположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; жилое помещение с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение - <адрес>.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный знак №; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак №

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение - <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, месторасположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; жилое помещение с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение - <адрес>; помещения с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес>; мини-магазин с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес>, остановочный комплекс ул. Рабиновича.

Не согласившись с законностью постановлений о запрете на регистрационные действия от 03.08.2022 и 09.08.2022, постановление об обращении взыскания на доходы должника от 18.07.2022, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд отмечает, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества (транспортные средства, земельный участок, помещения), принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Вместе с тем, исходя из анализа материалов и/п №-ИП, содержания оспариваемых постановлений от 03.08.2022 и 09.08.2022, суд приходит к выводу, что на момент вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель И.Т.И. не обладала сведениями о том, что транспортные средства легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный знак №; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак №; земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение - <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, месторасположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес>; мини-магазин с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес> остановочный комплекс ул. Рабиновича, принадлежат должнику П.А.В.

Указанные выводы подтверждаются ответами из ГИБДД на запрос пристава-исполнителя от 21.03.2022, 29.06.2022, 03.10.2022; Росреестра от 15.07.2022, 09.08.2022; также ответами на запросы суда от 21.09.2022 из МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный знак №; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак №, зарегистрированные ранее за должником, были зарегистрированы за новым владельцем П.Е.В. 18.05.2021); ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» от 10.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022 (нежилое помещение с кадастровым №, месторасположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в собственности у П.В.А. с 02.06.2021; земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение - <адрес>, с 01.02.2021, 01.03.2021, в общей долевой собственности у А.Д.Г., Ч.А.И., А.В.М., П.А.А., Е.Г.П., А.А.П. и др.)

Применительно к указанному суд приходит к выводу, что запрет регистрационных действий, совершенный в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), выраженный в постановлениях от 03.08.2022 и 09.08.2022, не соответствует закону.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Применительно к изложенному, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части у суда не имеется.

Далее, в части требований о признании незаконным постановление № от 18.07.2022 об обращении взыскания на доходы должника, суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе сведений об источниках его доходов, направлены соответствующие запросы.

После получения ответа на запрос из органа Пенсионного фонда России и подтверждения сведений о месте работы должника в ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено заказной почтой в адрес работодателя должника, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта.

Судом установлено, что о том, что в отношении должника имеется исполнительное производство от 21.03.2022 №-ИП, предмет исполнения - взыскать денежные средства в общем размере 1 335 274, 17 руб., должник достоверно знал. Согласно сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 01.11.2022 взыскано по и/п 358, 29 руб. Должник мер для исполнения требований исполнительных документов не предпринимал. Оспариваемое постановление от 18.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, во исполнение исполнительного документа, а также в отсутствие сведений о том, что данный процент удержания может нарушать права административного истца.

Исполнение постановления о обращении взыскания на доход должника по месту работы в ООО «<данные изъяты>» в рамках иного и/п, а именно №-ИП, со ссылкам на произведенные в период с 22.09.2017 по настоящее время удержания, само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель до полного исполнения исполнительного документа обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения; установленный размер удержаний соответствует закону, сведениями об иных удержаниях с заработной платы должника судебный пристав-исполнитель не обладал.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о снижении размера удержаний, с приведением соответствующих доводов и доказательств, что было также подтверждено в судебном заседании административным ответчиком. На момент рассмотрения настоящего спора в суде удержания по оспариваемому постановлению не производились, что также подтверждается ответом из ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника П.А.В. был ознакомлен 10.08.2022 (прочтение 10.08.2022, направлен посредством ЕПГУ), обратился в суд с заявлением о признании его незаконным только 20.09.2022.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить данный срок, административным истцом не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не представил.

Ссылка на получение копии оспариваемого постановления только 15.09.2022 (представлен конверт) судом отклоняется, поскольку в представленном конверте содержалась копия оспариваемого постановления, направленная по месту работы должника - ООО «<данные изъяты>» для исполнения (<адрес>что согласуется с информацией на конверте, тогда как для ознакомления должнику П.А.В. она была направлена типом доставки ЕПГУ (адрес №), что согласуется с п. 2, 6, 7 резолютивной части постановления от 18.07.2022.

Применительно к изложенному, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования П.А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований П.А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И., УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03 августа 2022 года №, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 03 августа 2022 года №, от 09 августа 2022 года №, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 июля 2022 года №, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 марта 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А.Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.