Дело № 2-5300/2022
УИД: 11RS0001-01-2022-005263-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Казаковой Е.Н.,
с участием прокурора Матвеевой С.А.,
истца ФИО1,
представителя ФИО2 – ФИО3,
представителя ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года гражданское дело по иску Мирзояна ... к ФИО2 ..., Государственному учреждению Республики Коми «Детский дои имени А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. вследствие причинения вреда здоровья в ходе возникшего конфликта с ответчиком.
В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что ... на рабочем месте в ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в ходе произошедшего с ФИО2 конфликта по поводу работы, последний обеими руками схватил его за предплечья и, навалившись телом, уронил на пол, отчего он упал на спину, сверху на него упал ФИО2, который правой рукой надавил ему (истцу) на шею, удерживая в таком положении 15-20 секунд, отчего ему стало тяжело дышать. При падении, он (истец), возможно, ногой ударился об стул или стол, т.к. после произошедшего на левой голени у него возникла ссадина, в области подмышек образовались синяки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечено ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что между сторонами имелся словесный конфликт, ФИО2 телесных повреждений истцу не наносил.
Представитель ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с иском не согласился, указывая, что истец является агрессивным и конфликтным человеком, по произошедшему инциденту было проведено служебное расследование, в ходе которого факт причинения ФИО2 истцу телесных повреждений бесспорными доказательствами не подтвердился, конфликт между ними был в закрытом помещении, в ходе расследования было установлено, что истец в ходе конфликта держал в руках нож.
Прокурором дано заключение о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку непосредственно сразу после конфликта истец никому не сообщал о причинении ему ФИО2 телесных повреждений, телесные повреждения, зафиксированные в 20 часов 10 минут 24.05.2021 могли быть получены в другом месте и при иных обстоятельствах.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с трудовыми договорами от 29.07.2013 и 27.03.2017 ФИО2 и ФИО1, состояли в трудовых отношениях с ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в должности начальника гаража и дворника, соответственно.
24.05.2021 согласно табелю учета рабочего времени находились на рабочем месте.
Согласно акту служебного расследования ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от ... года в обеденный перерыв с 13-06 час. в подсобное помещение дворника, где находился истец, зашел ФИО2 и сообщил, что триммер для покоса травы освободился и он (ФИО1) может косить траву, в ответ на это ФИО1 заявил, что займется покосом травы, когда сам этого захочет, а ФИО2 не является его начальником, после чего между ними началась громкая словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 взял в руки нож, в это время в подсобку вошел водитель ФИО5, который забрал у ФИО1 нож и вышел из подсобного помещения, после чего дверь в подсобное помещение закрылась, а ФИО1 с ФИО2 остались внутри помещения вдвоем. Дальнейшие действия, которые происходили внутри помещения между участниками конфликта, можно определить только со слов ФИО2 и ФИО1, которые обоюдно обвиняют друг друга в расправе. В 13-20 час. к подсобному помещению подошел ФИО6 и потребовал стороны прекратить конфликт, после чего ФИО6 с ФИО2 покинули помещение, в 13-23 час. вышел ФИО7, направился в медицинский блок, однако попасть туда не смог, в 13-29 час. ФИО1 попросил ФИО6 вызвать ему скорую помощь, указав, что у него поднялось давление и трясутся руки, из-за чего он не может позвонить. В 13-42 час. прибыла бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлен в больницу. В докладной на имя руководителя учреждения от 25.05.2021 ФИО1 сообщил, что в отношении него ФИО2 было применено физическое насилие. Однако указанный факт в ходе расследования не подтвердился, поскольку камеры наблюдения в подсобном помещении отсутствуют, а ФИО1 не было представлено медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие телесных повреждений.
По результатам расследования сделан вывод, что конфликт был спровоцирован ФИО1, который повел себя агрессивно и стал кричать на ФИО2, после чего схватил в руки нож.
Согласно рапорту (...) в 20 часов 35 минут медицинским учреждением сообщено о получении ФИО1 на рабочем месте ссадины левой голени и ссадин подмышечных областей.
В ходе проведенного административного расследования от 28.05.2021 ФИО1 дал аналогичные суду показания.
ФИО2 как в суде, так и входе административного расследования, пояснял, что физического насилия в отношении ФИО1 не применял, имел место словесный конфликт.
Из карт вызова скорой медицинской помощи следует, что в 13-32 час. 24.05.2021 поводом к вызову явилось высокое давление. При осмотре выявлен тремор конечностей, видимых телесных повреждений не обнаружено; в последующем ФИО1 от осмотра отказался.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, ФИО5 забрал у ФИО1 нож, после чего ФИО1 и ФИО2 остались одни.
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
...
Согласно Конституции Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений при описанных ФИО1 обстоятельствах нашел свое подтверждение. Наличие конфликта между сторонами подтверждено сторонами, свидетелями и подтверждается заключением служебной проверки, указанными доказательствами установлен факт, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 и ФИО2 были в помещении одни. В тот же день врачом-травматологом ГБУЗ РК «СГБ №1» у ФИО1 выявлены ссадины. Заключением судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных истцом.
При этом истец, как работодателю, так и при обращении в травмпункт указывал на получение данных повреждений от действий ФИО2 Его показания полные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, причастности иных лиц в причинении вреда здоровью истца судом не установлено.
В нарушение требований статьей 12, 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины, ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о непричастности ФИО2 к причинению вреда здоровью истца. К доводам ответчика ФИО2, отрицающего факт причинения истцу телесных повреждений, суд относится критически, расценивая их как способ избежать ответственности.
Тот факт, что при осмотре ФИО1 работниками скорой помощи он предъявлял жалобы на высокое давление, головокружение, потерю чувствительности, а видимых телесных повреждений у него выявлено не было, не свидетельствует о том, что данные повреждения у истца отсутствовали, поскольку бригадами скорой помощи истец осматривался сразу после инцидента, он указывал медицинским работником наиболее тревожные для него симптомы на тот момент времени, ссадины более явно могли проявиться позднее.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться Государственное учреждение Республики Коми «Детский дом имени А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», как работодатель ФИО2, в иске к ФИО2 следует отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с произошедшей ситуацией ФИО1, безусловно, испытал стресс, а также страх, сильные эмоциональные волнения и переживания, от полученных повреждений испытал физическую боль. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обоюдного конфликта между сторонами, а также то, что в большей степени именно поведение истца спровоцировало конфликт - противоправность поведения самого ФИО1 (агрессивное поведение, использование ножа), явившееся поводом к конфликту, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие вреда здоровью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом имени А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.
25.03.2022 между истцом и адвокатом Володиной Н.В. заключено соглашение №05/2022 об оказании юридической помощи – составления искового заявления, стоимость услуг составила 2000 руб.
В соответствии с актом выполненных работ, истцу были оказаны услуги по соглашению и в соответствии с квитанцией серии АА №320 ФИО1 оплачены услуги за консультирование и составление искового заявления в размере 2000 руб. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 2000 руб. с учетом объема выполненной работы является разумной и соразмерной.
В соответствии со статьями 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 233,16 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом имени А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу Мирзояна ... компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 2 233,16 руб.
В удовлетворении требований Мирзояна ... к ФИО2 ... о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Попова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года