Дело №2-1534/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка № района Коньково ................ с ООО «Диванмаркет» в его пользу взысканы денежные средства в размере 106 300 руб., выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 00.00.0000 СПИ Бабушкинского ОСП в отношении ООО «Диванмаркет» возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное впоследствии в сводное к должнику. В рамках сводного производства в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 СПИ проведено значительное количество исполнительных действий, направленных на взыскание с ООО «Диванмаркет» задолженности, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. 00.00.0000 было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Диванмаркет» из ЕГРЮЛ, 00.00.0000 истцом поданы возражения, процедура исключения была прекращена. 00.00.0000 опубликована информация о предстоящем исключении организации должника из реестра, процедура исключения прекращена 00.00.0000 по требованиям кредиторов. Ответчик ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Диванмаркет» и единственным его учредителем, допустила бездействие, уклонилась от исполнения долговых обязательств Общества, от управления и финансирования деятельности ООО «Диванмаркет», не инициирована процедуру банкротства юридического лица, что свидетельствует о ее недобросовестности. На основании изложенного просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с нее денежные средства в размере 106 300 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, не оспаривал факт погашения ответчиком задолженности по вступившему в законную силу судебному акту после обращения в суд с данным иском, вместе с тем, настаивал на удовлетворении иска по доводам письменных дополнений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что обязательства ООО «Диванмаркет» перед истцом исполнены в полном объеме, полагала, что истец злоупотребляет правом, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № района Коньково ................ от 00.00.0000 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Диванмаркет» в его пользу взысканы денежные средства в размере 30 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 .
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ООО «Диванмаркет» с предметом исполнения – взыскание денежных средств, СПИ Бабушкинского ОСП ................ 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии объединенное в сводное к должнику, по состоянию на 00.00.0000 требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед истцом в общей сумме 106 300 руб. не погашена.
Из материалов дела, а также официальной информации, размещенной на сайте ФНС РФ, усматривается, что налоговым органом неоднократно (00.00.0000 , 00.00.0000 ) принималось решение о предстоящем исключении ООО «Диванмаркет» из ЕГРЮЛ как юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, однако, до настоящего времени общество в установленном законом порядке не прекратило свою деятельность (не ликвидировано); 00.00.0000 , 00.00.0000 регистрирующим органом от заинтересованных лиц приняты возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.
Единственным учредителем (участником) ООО «Диванмаркет» и его генеральным директором является ФИО2
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленном законом порядке предъявил к основному должнику ООО «Диванмаркет» требование о взыскании денежных средств, которые мировым судьей были удовлетворены частично. Взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, и до настоящего времени находится на исполнении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является выявление лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением основным должником (ООО «Диванмаркет») гражданско-правового обязательства, возникшего из судебного решения.
Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).
Так, участник (руководитель) ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. №20-П).
Данное основание субсидиарной ответственности к обстоятельствам настоящего дела не применимо, поскольку ООО «Диванмаркет» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.
Более того, материалами дела подтверждается, что заинтересованные лица представили в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «Диванмаркет» из ЕГРЮЛ, что по смыслу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключает возможность ликвидации организации должника до погашения долга.
Согласно п.п.1,2 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 указанного выше Закона, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от №127-ФЗ.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него названным выше Законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
В рассматриваемом случае истцом не доказано факта возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ.
Само по себе наличие у ООО «Диванмаркет» непогашенной задолженности на момент обращения с иском не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, в связи с чем основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.
При этом суд учитывает, что на момент разрешения заявленного спора по существу обязательство ООО «Диванмаркет» перед ФИО1 исполнено, 00.00.0000 ФИО2 перечислила истцу денежные средства в размере 106 300 руб. по исполнительному листу ВС № во исполнение решения суда, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 декабря 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.