№ 33-10958/2023 (2-813/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Джили» госномер <№>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Примера» госномер <№>. АО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, не выдало направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, неправильно определило размер страховой выплаты в денежном выражении, допустило просрочку выплаты страхового возмещения. <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 142153 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 96025 руб. 29 коп., а также взыскана неустойка в случае невыплаты страхового возмещения в установленный финансовым уполномоченным срок. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагая, что неустойка подлежит начислению с <дата>, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 248705 руб. 50 коп. из расчета 96025 руб. 29 коп. х 1% х 259 дней за период с <дата> по <дата>, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5687 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «СОГАЗ», представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и выше - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по вине водителя автомобиля «Джили» госномер <№> ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Примера» госномер <№>

<дата> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда (полис ААС <№>).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Авторемонт плюс», расположенный по адресу <адрес>А (л.д. 113 т.1).

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил сменить форму страхового возмещения на денежную выплату, поскольку он проживает в 140 км от <адрес> и машина не на ходу (л.д. 120 об. т.1)

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142513 руб. (л.д. 173 т.1), определив его размер на основании калькуляции <№>GS<№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) составляет без учета износа 231733 руб., с учетом износа 142513 руб. (л.д. 112 т.1).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 174-175 т.1).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в сумме 49594 руб. 20 коп. (с учетом удержания налога в 13 % из суммы 57005 руб. 20 коп.) (л.д. 174 т.1)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-105654/5010-007 от <дата> (далее решение финансового уполномоченного) с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 96025 руб. 29 коп. Кроме того, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 96025 руб. 29 коп., исключая период, в течение которого в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, но совокупно с неустойкой 57005 руб. 20 коп. не более 400000 руб.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на условиях полной гибели транспортного средства (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) в размере 238538 руб. 29 коп. (из расчета 281500 руб. – 42961 руб. 71 коп.) на основании экспертного заключения № У-22-105654/3020-004 от <дата>, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного (л.д. 62-81 т.1). Согласно указанному экспертному заключению № У-22-105654/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 384100 руб., с учетом износа 211500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 281500 руб., стоимость годных остатков 42961 руб. 71 коп. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения финансовый уполномоченный взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» 96025 руб. 29 коп. из расчета 238538 руб. 29 коп. - 142513 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что страховое возмещение в сумме 96025 руб. 29 коп., взысканное по решению финансового уполномоченного, выплачено истцу страховщиком <дата> (л.д. 172 т.1)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами <дата>, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее <дата>, следовательно, с <дата> подлежит взысканию неустойка.

Положения п. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не изменяют начало исчисления неустойки при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Неустойка на сумму страхового возмещения 142513 руб. истцу выплачена. Период просрочки исполнения обязательства страховщика на сумму 96025 руб. 29 коп. составит с <дата> по <дата>.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным, вместе с тем пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования <дата> и действовало в течение 6 месяцев – по <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

АО «Группа Ренессанс Страхование» подпадает под действие моратория, поскольку не отказалось в установленном порядке от его применения (л.д. 25 т.1).

В этой связи, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, что составляет в общей сложности 75 дней.

Расчетный размер неустойки за указанный период составит 96025 руб. 29 коп. х 1 % х 75 дней = 72018 руб. 97 коп.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 157-158 т. 1). Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства. Ответчик указал только, что штрафные санкции как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ссылался также на средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик изначально неверно определил форму страхового возмещения, поскольку необоснованно пришел к выводу о том, что страховая выплата подлежит определению на условиях восстановительного ремонта транспортного средства (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона ОСАГО), так как на основании экспертного заключения № У-22-105654/3020-004 от <дата> ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. 62-81 т.1), выполненного по поручению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, превышает стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате на условиях полной гибели транспортного средства (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в нарушение требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находилось на расстоянии более 50 км от места жительства истца, который зарегистрирован по месту жительства <адрес>, пгт Рефтинский (л.д. 27 т.1), доставку транспортного средства к месту ремонта не организовал (л.д. 170 т. 1), после обращения истца с претензией (л.д. 29 т.1) направление на СТОА, отвечающее требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, повторно не выдал. Наличие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не доказано и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, длительный период просрочки исполнения обязательства (часть страхового возмещения в сумме 96025 руб. 29 коп. была выплачена истцу спустя восемь месяцев с момента наступления срока выплаты страхового возмещения), характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика объективных причин не исполнения обязательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы, приведенные судом первой инстанции в решении суда в качестве обоснования применения указанных положений закона нельзя признать достаточными, поскольку оценка обстоятельствам данного дела судом по существу не дана.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 руб., неустойка в сумме 72018 руб. 97 коп. с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки указанный лимит неустойки не превышает.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, неустойка увеличению до 72018 руб. 97 коп.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по госпошлине, размер которой исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит 2360 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку в размере 72018 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2360 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1