судья Озерова П.П. № 22к-4653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Еремченко Н.Д., действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремченко Н.Д., действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты>

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым

жалоба адвоката Еремченко Н.Д., действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Еремченко Н.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

адвокатом Еремченко Н.Д., действующим в интересах ФИО1 <данные изъяты>, подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с материалами дела, которые должны были быть предоставлены по ходатайству адвоката; истребовать материалы уголовного дела с целью установления факта нарушения прав ФИО1; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д., действующий в интересах ФИО1-М.Е., просит отменить постановление суда, приняв новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о том, что якобы из материалов дела следует, что ходатайство защитника было полностью удовлетворено и ему были предоставлены всевозможные документы, не соответствует действительности. В судебном заседании следователь указала, что не собирается предоставлять протоколы обысков. Ссылаясь на положения Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, УПК РФ, полагает, что Постановление о производстве обыска и протокол по адресу: г<данные изъяты>, а также постановление и протокол о производстве обыска в ООО «Тандем», должны быть выданы ФИО1 как собственнику помещения, а также ему, как защитнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудии, могут быть обжалованы в районный суд по месту производств предварительного расследования.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии со ст. 159 УПК следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой

15 УПК.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 31.03.2023 старшим следователем следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.07.2023 уголовное дело № <данные изъяты> изъято из производства следователя ФИО3 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО4, которое принято им в тот же день.

22.08.2023 уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства следователя ФИО4 и передано для дальнейшей расследования следователю ФИО5, которое принято ею в тот же день.

29.06.2023 от защитника Еремченко Н.Д., действующего в интересах обвиняемого ФИО1-М.Е. следователю ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно: с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением (поручением) о производстве обыска (выемки), постановлением о назначении экспертизы, заключением экспертов специалистов, в том числе проведенными на стадии доследственной проверки, протоколами допросов экспертов и специалистов, а также протоколами постановлениями о проведении следственных действий, где затрагиваются права его доверителя, или он участвовал, или должен был участвовать в проведении следственных и процессуальных действий.

По итогам рассмотрения ходатайства защитника Еремченко Н.Д., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 С-М.Е., следователь пришел к выводу о полном удовлетворении ходатайства, о чем было вынесено постановление 30.06.2023 г.

Из протокола предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела от 05.07.2023 следует, что защитнику Еремченко Н.Д. предоставлены для ознакомления: постановление о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> заявление, заявление на проведение почерковедческой судебной экспертизы, постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 С-М.Е., свидетелем <данные изъяты> постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, заключение эксперта №1875/3-1, постановление о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>

Таким образом, факт ненадлежащего рассмотрения ходатайства адвоката Еремченко Н.Д. в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашел.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что доводы защитника о воспрепятствовании в ознакомлении с материалами дела, как следствие нарушении законных прав и интересов, повлекших причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 С-М.Е., либо затруднить доступ к правосудию, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к удовлетворении жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Еремченко Н.Д., действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 30.10.2023

Судья Турлаев В.Н.