УИД69RS0002-03-2023-000163-22

дело № 2 - 2 - 66/2023

(33 - 2930/2023) судья Павлова С.О. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

3 августа 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 150 400 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 208 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 570 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, всего - 170 678 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу <адрес>, в результате нарушения ФИО3 пункта 12.8 ПДД РФ при управлении автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на припаркованные автомобили, в результате чего повреждены автомобиль марки Huyndai 130, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП в результате столкновения на автомобиле Mitsubishi Lancer были повреждены задний и передний бампер, а также крышка багажника.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Для определения размера материального ущерба (размера затрат на восстановительный ремонт) он обратился к услугам независимого эксперта.

В соответствии с экспертным заключением от 9 февраля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

В связи с обращением в суд за оказание юридической помощи истец заплатил 7500 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 4 208 рублей, а также понес почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере 570 рублей 68 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник указанного выше транспортного средства BMW ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск - удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, полагает размер ущерба, заявленного ко взысканию, завышенным, от проведения по делу оценочной экспертизы отказывается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что является лишь собственником автомобиля BMW, однако водительского удостоверения не имеет, разрешила пользоваться транспортным средством ФИО3 Полиса ОСАГО на день ДТП не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВСК» и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что в иске к ней надлежит отказать.

Приводя обстоятельства дела, заявитель утверждает, что не должна нести ответственности за виновные действия ФИО3, нарушившей ПДД, приведшие к ДТП и причинению истцу ущерба. При этом последняя вину в происшествии признала, не согласившись лишь с размером суммы, заявленной ко взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.

28 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на припаркованные автомобили: Huyndai 130, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer причинен вред.

Согласно заключению от 9 февраля 2023 года №, подготовленному экспертно-оценочным бюро «Эксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составляет 150 400 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW 520 ФИО3, допустившей самопроизвольное движение транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак №, по правилам ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 выражала несогласие лишь с размером причинного ФИО2 вреда, возражая при этом против назначения по делу оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО1 высказывала позицию, согласно которой ответственность за причиненный истцу вред должна нести ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд проанализировал положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в рассматриваемых правоотношениях следует в полной мере возложить на ФИО1 как на собственника транспортного средства, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Не соглашаясь с таким выводом, ФИО1 в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, следовательно, именно она должна нести ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 управляла принадлежащим ФИО1 автомобилем при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем ее нельзя признать законным владельцем автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем вред причинен именно действиями ФИО3, поэтому, как верно указывает апеллянт в жалобе, суд первой инстанции необоснованно освободил указанное лицо от ответственности, предусмотренной общими правилами возмещения вреда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что она не должна нести совместную с ФИО3 ответственность.

Так, обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче ФИО3 транспортного средства в ситуации, когда у нее отсутствовало обязательное страхование, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 передала автомобиль ФИО3 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО1

Учитывая, что установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО2 причиненного последнему ущерба в размере 150400 рублей с учетом установленной степени вины 50 %.

Размер вреда подтвержден заключением экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответная сторона не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Возможность определения размера фактически причиненного ущерба посредством экспертных исследований действующему законодательству не противоречит.

Доказательства того, что имелся иной способ восстановления нарушенного права истца, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчиков с размером причиненного истцу ущерба не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо снижения суммы, подлежащей взысканию.

Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое требование ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75200 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 104 рубля, почтовые расходы в размере 285 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан отделением <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75200 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 104 рубля, почтовые расходы в размере 285 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 750 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева