Копия Дело № 2а-5120/2022

24RS0046-01-2021-010048-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бережновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями 11.12.2020 года и 05.08.2020 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 16.12.2020 года постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ были отменены в связи с прекращением исполнительного производства и в связи с остатком задолженности менее 10 000 руб. Указывает, что административные ответчики не уведомили административного истца о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о возможности применения мер принудительного исполнения, наложили арест на выезд за пределы Российской Федерации. Считает, что действия судебных приставов по наложению временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также постановления о наложении запрета на выезд из Российской Федерации незаконными и необоснованными. В связи с чем просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, а также вынесенные ими постановления от 11.12.2020 года и от 05.08.2021 года – незаконными, привлечь судебного пристава-исполнителя к предусмотренной законом ответственности

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.11.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от 31.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 51 490 руб. 60 коп., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. В данном постановлении ФИО1 предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в том числе о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (пункт 8).

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику 08.11.2020 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с оттиском печати Почты России.

В рамках данного исполнительного производства 11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с прекращением исполнительного производства.

22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, 26.07.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от 31.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 42 366 руб. 27 коп., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. В данном постановлении ФИО1 предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в том числе о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (пункт 8).

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику 29.07.2021 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с оттиском печати Почты России.

В рамках данного исполнительного производства 05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

19.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с остатком задолженности менее 10 000 руб.

25.10.2021 года судебным приставом-исполнителем исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику 08.11.2020 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику 29.07.2021 года, что также подтверждается реестром отправки корреспонденции.

В установленный в постановлениях срок для добровольного исполнения решения должником исполнены не были, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемых постановлений, требования исполнительных документов должником ФИО4 были исполнены, либо доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, материалы дела не содержат.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику своевременно, о чем свидетельствуют реестры отправления почтовой корреспонденции.

По мнению суда, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Также судом учтено, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с ограничениями на выезд за пределы Российской Федерации были нарушены права административного истца, равно как и доказательств того, что административный истец намеревался осуществить выезд за пределы Российской Федерации в период с момента установления запрета и до его отмены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.12.2020 года и 19.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ

Таким образом, с учетом того, что меры по запрету на выезд административного истца из РФ, установленные оспариваемыми постановлениями, отменены судебным приставом-исполнителем, что более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушают и не затрагивают, реальная угроза их нарушения в настоящее время не усматривается, что свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Доказательств обратного административным истцом, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Копия верна

Председательствующий Е.Г. Бацунин