Дело №2-А234/2025

УИД 48RS0005-02-2025-000180-31

Решение

Именем Российской Федерации

"22" апреля 2025 г. с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего Королевой С.Е.

при секретаре Карташовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что 21.05.2023г. примерно в 23.05 на 5 км а/д Доброе-Лебедянь Липецкой области Добровского района ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хонда Инсайт г/н №, допустил наезд на пешехода - истца ФИО1, причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № от 30.08.2023 г. у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения истца квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. По данному ДТП 22.05.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). 03.09.2023 г., после получения заключения СМЭ производство по данному делу об АП было прекращено, материал был передан по подведомственности в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский», т.к. в действиях ответчика усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Истец шел по обочине дороги, ответчик допустил наезд на него, управляя источником повышенной опасности. Непреодолимой силы или умысла истца в качестве причины ДТП не установлено ввиду их отсутствия. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. Истец до настоящего времени проходит лечение, до конца не восстановился. Он испытал сильнейшие болевые ощущения как в момент ДТП, так в и процессе лечения, когда был прикован к постели, а нога висела на «растяжке». Долгое время ходил на костылях, теперь с тростью. После ДТП ответчик скрылся с места ДТП, оставив истца лежать одного на обочине дороги в опасности быть задавленным иными автомобилями. Водители проезжавших автомобилей заметили истца позвонили в 112, после чего приехал автомобиль скорой помощи, который доставил истца в поликлинику <адрес>, там ему сделали рентген и направили в БСМП <адрес>. Ответчик навещал истца в больнице, но компенсации причиненных физических и нравственных страданий не принес. Полученный моральный вред истец оценивает в 1 500 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 21.05.2023 г. в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что сумма иска не завышена и согласуется с полученными травмами, из-за последствий которых истец ходит с тростью, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не доказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что истец пострадал, в том числе по вине медицинских работников, готов выплатить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб., истец навещал ответчика в больнице и предлагал ему помощь, но тот отказался.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Евсеев И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, посчитал сумму морального вреда завышенной, поскольку погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств понесенного морального вреда истцом не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 12.07.2024 по факту ДТП, имевшего место 21.05.2023 и не оспаривалось сторонами по делу, 21.05.2023 около 22 ч. 10 мин. на 5 км. автодороги с. Доброе – г. Лебедянь Добровского района Липецкой области, водитель автомобиля марки «ХОНДА ИНСАЙТ», г.р.з. № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению СМЭ № от 30.08.2023 г. у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения истца квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2024 и заключению эксперта № от 23.08.2024 - при заданных обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Хонда Инсайт г.р.з. № ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км\ч, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения. При обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы, участники дорожного движения должны были действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

-водитель автомобиля Хонда Инсайт г.р.з. № ФИО2 - в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которым при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО1 он должен был начать торможение своего ТС.

-пешеход ФИО1 - в соответствии с требованиями пункта 4.1 ПДД РФ, согласно которым он должен был осуществлять движение по обочине в одежде со световозвращающими элементами.

Действия водителя ФИО2 в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда, а действия пешехода ФИО3 находились в причинной связи с имевшим местом происшествия, так как его действия не соответствовали п. 4.1 ПДД РФ.

28.12.2024 ст. следователь ОпРП, совершенных на территории Добровского района СО МВД России «Чаплыгинский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением из общего порядка определения размера возмещения вреда является положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя.

Поскольку факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем марки «ХОНДА ИНСАЙТ», г.р.з. № который принадлежит ответчику ФИО2, и которым управлял ответчик подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание: обстоятельства ДТП, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения.

Учитывая, что действия водителя ФИО2 в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда, а действия пешехода ФИО3 находились в причинной связи с имевшим местом происшествия, так как его действия не соответствовали п. 4.1 ПДД РФ, а также наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, в пользу истца в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен ордер № от 28.03.2025, доверенность от 27.03.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2025 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2025 на сумму 20 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, руководствуясь принципом разумности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает их при определении размера судебных расходов в данной части: сложность дела, составление процессуальных документов, а также сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний и их длительность.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.15), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем оказанной помощи Ретюнских А.П.: составление искового заявления, участие в судебном заседании 22.04.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку находит их разумными и соразмерными.

В подтверждение несения расходов по оплате госпошлины истцом в материалы дела представлен чек по операции от 28.03.2025 на сумму 10 000 руб., соответственно в счет возмещения с ответчика надлежит взыскать 10 000 руб.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> госпошлину в сумме 3000 руб. в доход бюджета.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Е. Королевой

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025г.