Дело № 2-507/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Череповец 20 декабря 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумовой Л.А.
с участием прокурора Тарабаровой И.А.,
при секретаре Березиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <№>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <№>. Также в результате ДТП ФИО1 и А. получили телесные повреждения, которые экспертом расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Со ссылкой на наличие вины ФИО2 в совершенном ДТП, а также отсутствие страхового полиса на момент ДТП, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу с ФИО2 51 800 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 3500 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, 30000 рублей - компенсацию морального вреда, понесенные расходы на оплату: досудебной экспертизы - 5000 рублей, услуг представителя — 30 000 рублей, государственной пошлины – 1754 рубля, также просил возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину - 1738 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 исковые требования просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил о том, что в связи с причиненными телесными повреждениями он и его дочь на больничном не находились. Причиненные моральные страдания в связи с полученными им телесными повреждениями оценивает в 10 000 рублей, в связи с переживаниями за здоровье дочери — 20 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель на основании доверенности ФИО4 согласилась с размером причиненного истцу материального ущерба в размере 55 300 рублей. Просила о снижении взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что <дата> в 19:35 часов ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, двигаясь на <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№> под управлением ФИО1
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. В установленном законом порядке данное постановление ответчиком не оспорено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <№> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 109800 рублей. Ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> на дату ДТП <дата> составляет 63700 рублей, а стоимость годных остатков составляет 11 900 рублей.
Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине ответчика, доказательств вины в какой-либо степени иных участников в произошедшем ДТП стороной ответчика не представлено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 55 300 рублей, включая расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что истцу (<данные изъяты>) и находившейся в салоне автомобиля его несовершеннолетней дочери А., <дата> года рождения (<данные изъяты>), причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевших ФИО1 и А., в материалах дела не имеется. Наличие вины потерпевших в ДТП не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характера и тяжести причиненных истцу физических страданий, связанных с переживаниями за себя и за свою малолетнюю дочь, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей пострадавших, а также материального и семейного положения ответчика, полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, из которых 5000 рублей в связи с причиненными телесными повреждениями непосредственно истцу и 7000 рублей в связи с переживаниями истца за здоровье своей малолетней дочери.
Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей суд полагает удовлетворить в полном объеме на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные издержки связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, возражений относительно их размера ответчиком не заявлено.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд признает обоснованными, полагает удовлетворить их с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 98, 100 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба - 55 300 рублей, компенсацию морального вреда 12000 рублей, понесенные расходы на оплату: досудебной экспертизы - 5000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, государственной пошлины – 2159 рублей, всего взыскать 89459 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) возвратить государственную пошлину в размере 1033 (одна тысяча тридцать три) рубля, уплаченную ФИО1 согласно чеку от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.
Судья Л.А. Скородумова
Согласовано
Судья Л.А. Скородумова