31 RS0025-01-2022-000637-64 № 2-568/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием ответчика-истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании заключенным договора купли-продажи,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8400 рублей. В обоснование доводов искового заявления указала, что 07.07.2021 года ФИО1, действуя от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2021 года продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако, денежные средства от продажи недвижимости ей не переданы.
В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором уточнив исковые требования, просит признать нотариальную доверенность от 02.07.2021 года, выданную ФИО2 на её имя недействительной по признаку притворности, применив последствия её недействительности, а также признать заключенным между ней и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену 80000 рублей. В обоснование иска указала, что фактически 03.07.2021 года она купила у ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости за 80000 рублей с целью дальнейшей перепродажи или обмена, денежные средства были переданы ею в полном объеме. Однако, ФИО2 ссылаясь на свою занятость и проживание в другом регионе предложила продать недвижимость по доверенности, на что она согласилась.
В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтовой корреспонденции. В письменном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении своего иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 доводы встречного иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом она проживает в <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что в 2021 году ФИО2 приняла решение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, для чего разместила соответствующее объявление на сайтах продажи недвижимости.
В ходе переговоров между сторонами по делу на предмет продажи жилого дома и земельного участка, 02.07.2021 года ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность, сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий другим лицам, которым уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Доверенность предусматривала полномочия представителя также на подписание договора купли-продажи, получение следуемых ей денежных средств и регистрацию перехода права (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу части 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
03.07.2021 года ФИО2 приехала в Белгородскую область, встретилась с ФИО1, передала последней нотариальную доверенность, а также получила от ФИО1 в счет оплаты за жилой дом и земельный участок 80000 рублей, о чем была составлена расписка. В расписке также указывалось, что в случае продажи ФИО1 указанного имущества за меньшую цену и указания такой цены в договоре купли-продажи, разница возврату не подлежит (л.д. 12).
07.07.2021 года ФИО1, действуя от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2021 года, продала ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 600 000 рублей. Договор содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (л.д. 13-17)
Государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании данного договора произведена 13.07.2021 года.
Положениями пункта 3 статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, ФИО1, являясь представителем продавца ФИО2, получив от покупателя ФИО3 денежные средства, оплаченные по сделке, которые в соответствии со ст. 974 ГК РФ обязана была передать своему доверителю.
Между тем, до настоящего времени ФИО2 денежные средства от продажи дома и земельного участка, за исключением 80 000 рублей, от ФИО1 не получала.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается встречного иска, то он не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Предъявляя встречные требования о признании недействительной доверенности от 02.07.2021 года по признаку притворности на основании ст. 170 ГК РФ, ФИО1 ссылается на то, что фактически она с ФИО2 достигла соглашения о заключении между ними договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за 80000 рублей, который фактически и состоялся, о чем свидетельствует расписка на передачу денежных средств. Воля ФИО2 была направлена на продажу имущества, а её на покупку. Выданная доверенность прикрывает договор купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В оспариваемой доверенности ясно изложены права, которыми ФИО2 наделяет ФИО1 от своего имени.
Кроме того, оформление доверенности на продажу недвижимости свидетельствует о заключении между сторонами по делу договора поручения, согласно которому поверенный обязуется в интересах доверителя совершить определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
Вопреки доводам ФИО1 о заключении договора-купли-продажи с ФИО2 в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий все существенные условия для подобного рода сделок.
Равно как и не представлено доказательств того, что при подписании оспариваемой доверенности от 02.07.2021 года ФИО2 не намеревалась передавать полномочия ФИО1 по распоряжению жилым домом и земельным участком.
Имеющаяся в материалах дела расписка от 03.07.2021 года о получении ФИО2 80000 рублей таким доказательством не является.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем гражданском деле отсутствуют основания для признания недействительной доверенности от 02.07.2021 года по признаку притворности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что волеизъявление ФИО2 при оформлении доверенности не соответствовало её воле, а также, что данная сделка совершена ФИО1 вынуждено или под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязана выплатить в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8400 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании заключенным договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2022 года.
Судья И.И. Анисимов
Решение25.08.2022