63RS0043-01-2024-004402-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Садыковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2728/2024) по иску Ализады ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением к АО «РТК», мотивируя его тем, что <дата> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei № стоимостью 91 070,88 руб. Со смартфоном была приобретена услуга «Комплексная защита» стоимостью 20331,00 руб. В процессе эксплуатации смартфон перестал видеть сим-карту, начал теряет сеть, самопроизвольно отключается и перезагружается, перестала срабатывает функция Face ID. В связи с указанным, <дата> в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. <дата> ответчик уведомил истца о проверке качества товара. <дата> смартфон был передан в СЦ Пионер Сервис, по итогам проверки был составлен акт выполненных работ, при этом результат диагностики истцу не передали. <дата> истец получил еще одно сообщение, в котором ответчика с ссылкой на то, что при проверке качества невозможно было проверить функцию Face ID, уведомил истца о необходимости повторной проверки товара в сервисном центре.
С ссылкой на указанные обстоятсльтва, ФИО4, указывая на нарушение свих прав, уточнив требования, просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max128HGb, imei №,
- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара - 91 070,88 руб., стоимость услуги «Комплексная защита» - 20331,00 руб., проценты за пользование кредитом - 20835,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате некачественного товара, начиная с <дата> по <дата> - 173033,00 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 910,70 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде - 20000,00 руб.; 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> между Ализада ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли- продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei № стоимостью 91 070,88 руб., что подтверждается кассовым чеком. Со смартфоном одновременно была приобретена услуга «Комплексная защита» стоимостью 20331,00 руб.
Смартфон и услуга «Комплексная защита» приобретались в кредит. Обязательства по оплате кредита выполнены в полном объеме. Проценты за пользование кредитом составили 20835,08 рублей, что подтверждается банковскими документами.
В процессе эксплуатации товара в приобретенном телефоне проявились недостатки, в связи с чем <дата> истец направила в адрес продавца претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком <дата>.
<дата> истец получил письмо-уведомление ответчика о проверке качества товара.
<дата> истец передала смартфон в ООО «Пионер Сервис» для диагностики, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. При этом результаты диагностики ответчиком истцу не представлены.
<дата> истец получил письмо от ответчика, в котором указано, что на проверке качества товара невозможно было проверить функцию Face ID, в связи с чем, истец повторно приглашается в сервисный центр для диагностики.
При этом, в связи с неудовлетворением требования потребителя, с ссылкой в том числе на не предоставление результатов диагностики по итогам проверки от <дата>, истец обратилась в суд с названным исковым заявлением.
Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от <дата> №, подготовленному по определению суда на основании заявленного ответчиком ходатайства, по результатам соответствующего исследования экспертом установлено, что:
в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 1-3 Pro Max 128GB, IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольной перезагрузке устройства; причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно контроллеров заряда; в силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства); в результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, неавторизованного вмешательства, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.
Также согласно выводам эксперта, соответствующей дефекты, в том числе выявленный в ходе исследования, устраняется путем замены неисправного модуля (задняя крышка в сборе с основной платой), либо производится замена неисправного устройства в сборе на новое (trade in). В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект должен устраняться безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Вместе с тем, как отмечено экспертом, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. То есть устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 26008,00 руб. (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства
Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны, объективны, последовательны и не противоречивы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела, нарушений положений Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.
В связи с чем, суд находит экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от <дата> №, по результатам судебной товароведческой экспертизы достоверным и объективным, и как следствие надлежащим доказательством по делу.
Тем самым, экспертным путем подтверждено, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток о котором покупателю не было известно при его покупке.
Достаточные и убедительные доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре в материалы дела предоставлены не были.
Согласно пп. 1 и 2ст. 13Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.) дополнительно отражено, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита. являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости товара в размере 91 070,88 руб., стоимости комплексной защиты - 20 331,00 руб. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что смартфон и дополнительная услуга были приобретен за счет кредитных средств, полученных по договору от <дата>, заключенному истцом с АО «ОТП Банк», с ответчика полежат взысканию советующие убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 20835,08 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 91 070,88 руб. не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела (платежное поручение № от <дата>).
При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости дополнительной услуги «Комплексная защита» в размере 20 331,00 руб., суд исходит из следующего.
Согласно полису-оферте страхования движимого имущества №Z6922/383/ VN09715998 от 08.0.2022, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (страховщик), предметом страхования является смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei № со страховой премией в 22099,00 руб.
Пунктом 6 страхового полиса предусмотрены страховые риски, то есть события, совершившиеся в период действия Полиса-оферты, и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, и, в том числе, повреждение (поломка) имущества. Под этим понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества, по причинам, не относящимся к гарантийным обязательствам производителя. При этом, по указанному риску по Полису устанавливается временная франшиза – период времени, равный сроку гарантии производителя для соответствующей категории застрахованного имущества и указанный в гарантийном талоне на застрахованное имущество, в течение которого Страховщик по данному риску выплату не производит. Срок страхования 24 месяца.
В соответствии с положениями п.7 Полиса-оферты в случае, если в течение срока действия настоящего договора страхования (24 месяца) в застрахованном имуществе обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода изготовителя, в связи с чем, предмет страхования возвращен продавцу настоящий договор досрочно прекращает свое действие, так как возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай и Страховщик возвращает Страхователю оплаченную страховую премию, указанную в кассовом чеке, за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование.
Тем самым суд полагает, что ввиду указанного расходы истца по уплате страховой премии являются его убытками истца, поскольку как видно из условий п.6 Полиса-оферты страхования на период времени, равный сроку гарантии производителя устанавливается временная франшиза, и страховая выплата не производится. Таким образом, из буквального толкования условий страхования следует, что возникновение производственных дефектов в гарантийный период влечет за собой ответственность продавца, изготовителя или импортера.
Установлено, что оплата за данную услугу в размере 20 331,00 руб. была получена ответчиком, что подтверждается чеком, каких-либо доказательств в подтверждение условий предоставления истцу услуги защиты покупки не представлено.
Таким образом, как отмечено выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков сумма страховой премии дополнительной гарантии в размере 20 331,00 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Между тем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (173033 = 91070,88 руб. х 190 х 1%) за период с <дата> по <дата> (согласно заявленным требованиям), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, с учетом установленного моратория на взыскание неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000,00 руб.
Также суд признает, что в случае неисполнения обязанности по принятию смартфона с АО "РТК" в пользу Ализады ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу Ализады В.Л.К. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., что является достаточным и исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20000,00 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от <дата> № о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 20000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ализады ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу Ализады ФИО2 (паспорт 3622 №) стоимость товара в размере 91070,88 руб., стоимость комплексной защиты – 20331,00 руб., проценты за пользование кредитом – 20835,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 руб.
Решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу Ализады ФИО2 стоимости товара в размере 91070,88 руб. – не подлежит исполнению.
Возложить на Ализады ФИО2 (паспорт 3622 №) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а на АО «РТК» обязанность своими силами и за свой счет принять товар Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei № стоимостью 91 070,88 руб. В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию смартфона взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу Ализады ФИО2 (паспорт 3622 №) неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Садыкова
Мотивированное решение суда составлено 25.04.2025 года.