УИД: 77RS0022-02-2022-013573-82 Дело № 2-2362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/23 по иску фио к ООО УК «МУЖЭП» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО УК «МУЖЭП» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 62 осуществляет ООО УК «МУЖЭП». 13.10.2022 года в квартире истца произошел залив по причине разрыва стояка ХВС, что подтверждается Актом от 14.10.2022 г. В результате произошедшего залива имущества был причинен ущерб. Согласно Заключения № УН-547/22 от 29.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Расходы истца по составлению указанного Заключения составили сумма. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке требования выполнены не были. На основании изложенного, истец, просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, неустойку за период с 19.11.2022 года по 09.12.2022 года в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Представитель истца фио по доверенности – фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «МУЖЭП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), чердаки, технические этажи включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Управляющей организацией данного дома является ООО УК «МУЖЭП», данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Из Акта обследования квартиры № 88 жилого дома № 62 по адрес (л.д. 10) следует, что в результате разрыва стояка ХВС произошел залив указанной квартиры, в результате чего при визуальном осмотре видны следы протечки в комнате на потолке (водоэмульсионная краска) с деформацией оштукатуренного слоя, на кухне на потолке (водоэмульсионная краска).

Стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества согласно Заключения № УН-547/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 13-50) составляет сумма.

Расходы по составлению Отчета составили сумма (л.д. 51).

07.11.2022 года истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленное истцом Заключение № УН-547/22 с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что разрыв стояка ХВС и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «МУЖЭП». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 88 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

В силу положений п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 года истец направил в досудебном порядке ответчику претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.11.2022 года по 09.12.2022 года (21 день) в размере сумма.

Ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие коммунальные услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, таким образом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из цены услуги.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 – 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент залива стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составлял сумма в месяц, что в частности следует из платежных документов за октябрь 2022 года.

Таким образом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2022 года по 09.12.2022 года (21 день) в размере сумма исходя из расчета: сумма * 3% * 21 день, в остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (73 100 + 5 000 + 840) * 50% = сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца по оказанию юридической помощи в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ООО УК «МУЖЭП» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МУЖЭП» в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойку за период с 19.11.2022 года по 09.12.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, по оказанию юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО УК «МУЖЭП» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО1