Решение по делу № 12-605/2023 от 26.12.2023

Дело № 12-605/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-009713-03

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора ЛИЦО_5,

главного консультанта управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ЛИЦО_3,

главного консультанта – юрисконсульта сектора правового обеспечения и организации закупок Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ЛИЦО_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сисим» ЛИЦО_1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ### от **.**.**** о назначении административного наказания, решение исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Кузбасса - заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ### от **.**.**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сисим»,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ### от **.**.**** о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – ООО «Сисим») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно решению исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Кузбасса - заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ### от **.**.**** постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ### от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Сисим» ЛИЦО_1 – без удовлетворения.

Постановление ### от **.**.**** и решение ### от **.**.**** обжалованы в суд в порядке ст. 30.9 КРФобАП защитником ООО «Сисим» ЛИЦО_2, который просит отменить указанные постановление и решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы защитника ООО «Сисим» постановление ### от **.**.**** и решение ### от **.**.**** являются незаконными. Так, постановление ### от **.**.**** вынесено неуполномоченным лицом, поскольку подлежало рассмотрению Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора. ООО «Сисим» является водопользователем ..., является субъектом, одновременно поднадзорным и федеральному органу - Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора и региональному органу - Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, в связи с чем применяются положения ч. 4 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которому в отношении таких объектов осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Кроме того, в действиях ООО «Сисим» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расположения отвалов в границах водоохранной зоны, так как не зафиксированы координаты описываемых отвалов, в связи с чем, не представляется возможным проверить расстояние от отвалов до уреза воды водного объекта на предмет соответствия требованиям природоохранного законодательства и соблюдения режима работы в водоохранной зоне. Фотоснимки отвалов также отсутствуют. Также, не подтвержден факт того, что отвалы состоят из размываемых грунтов, поскольку состав отвала не исследовался. Координаты отстойника не зафиксированы при проверке, в связи с чем, невозможно сделать вывод о его нахождении в водоохранной зоне.

Также, отсутствуют доказательства движения транспортных средств, принадлежащих ООО «Сисим», по технологической дороге, не имеющей твердого покрытия, в границах прибрежной полосы. Из материалов не видно, какие места участка административный орган посчитал технологической дорогой, координаты указанных мест отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить, должен ли осмотренный участок иметь твердое покрытие.

В судебное заседание не явились законный представитель и защитник ООО «Сисим» ЛИЦО_2, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, участники процесса не возражали рассмотреть жалобу защитника ООО «Сисим» в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Сисим» на постановление и решение по жалобе в их отсутствие.

Главный консультант управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ЛИЦО_3, главный консультант – юрисконсульт сектора правового обеспечения и организации закупок Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ЛИЦО_4 просили оставить постановление ### от **.**.**** и решение ### от **.**.**** без изменения, а жалобу защитника ООО «Сисим» ЛИЦО_1 – без удовлетворения; ЛИЦО_4 представила письменный отзыв по доводам жалобы защитника ООО «Сисим» ЛИЦО_1

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор ЛИЦО_5 также просил постановление ### от **.**.**** и решение ### от **.**.**** оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сисим» ЛИЦО_1 – без удовлетворения; представил письменные возражения по доводам жалобы защитника ООО «Сисим» ЛИЦО_1

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу защитника ООО «Сисим» ЛИЦО_1, отзыв главного консультанта – юрисконсульта сектора правового обеспечения и организации закупок Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ЛИЦО_4, возражения Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора ЛИЦО_5, постановление ### от **.**.**** и решение ### от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ### от **.**.**** о назначении административного наказания ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности за использование водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ... и ... в границах водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившемся в размещении отвалов размываемых грунтов в непосредственной близости от уреза воды, расположении рабочего отстойника, движении транспортных средств по технологической дороге, не имеющей твердого покрытия на расстоянии менее 30 метров от естественных русел ... и ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам защитника виновность ООО «Сисим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП, подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 59-63), актом выездного осмотра территории от **.**.**** и приложенным оптическим диском, содержащим фото и видеоматериалы (л.д. 97-98), справкой о результатах проведенной проверки и лабораторных испытаний с фототаблицами от **.**.**** (л.д. 100-103).

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на основании вышеперечисленных доказательств виновность ООО «Сисим» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом исследования должностных лиц, рассматривавших дело об административном правонарушении и жалобу на постановление о привлечении ООО «Сисим» к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что от места расположения промприборов и рабочего отстойника вниз по течению ... и ... в прибрежной защитной полосе водных объектов размещены отвалы размываемых грунтов, уходящие в урез воды водного объекта, которые состоят из супеси, глины и песка, из фотоматериалов визуально наблюдается поступление мелкодисперсных частиц с отвалов в водоток ..., в результате чего вода становится мутной, муть и желтизна тянется вниз по течению ..., в связи с чем, фиксация географических координат отвалов являлась нецелесообразной, поскольку расстояние между отвалами и водным объектом равно нулю, так как отвалы уходят в водный объект, что также опровергает доводы защитника об отсутствии доказательств нахождения отвалов в водоохранной зоне. Отсутствие координат не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что состав отвалов не проверялся, поскольку из материалов дела, в том числе, из акта выездного осмотра от **.**.****, справки от **.**.****, фото и видеоматериалов достоверно установлено, что отвалы состоят из супеси, глины и песка, что свидетельствует об их размываемости.

Доводы защитника об отсутствии доказательств нахождения отстойника в водоохранной зоне также опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, в частности, из акта выездного осмотра от **.**.****, справки от **.**.****, фото и видеоматериалов, что рабочий отстойник на участке расположен таким образом, что один из его бортов примыкает к водному объекту ... по левому берегу, насыпь выполнена из размываемых грунтов под урез воды; противоположный борт рабочего отстойника примыкает к ... на правом берегу, насыпь также выполнена из размываемых грунтов. Указанной также свидетельствует об отсутствии целесообразности фиксации данного факта с помощью координат, поскольку указанные доказательства достоверно подтверждают нарушения в указанной части.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии доказательств движения транспортных средств по технологической дороге, не имеющей твердого покрытия, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, поскольку из представленных материалов достоверно установлено, что рабочий отстойник промывных вод расположен на расстоянии менее 30 метров от естественных русел ... и ..., то есть в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне данных водных объектов, к отстойнику проложена технологическая дорога, не имеющая твердого покрытия, на момент осмотра которой по дороге осуществлялось движение автотранспорта и спецтехники, что подтверждается фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы защитника постановление о привлечении ООО «Сисим» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды, а решение - исполняющим обязанности министра природных ресурсов и экологии Кузбасса - заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды.

Так, ООО «Сисим» относится к объекту II категории, которые подлежат федеральному государственному экологическому контролю (надзору) только в случае, если на такой объект выдано комплексное экологическое разрешение в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Однако такое разрешение ООО «Сисим» не выдавалось, в связи с чем, ООО «Сисим» подлежит региональному государственному экологическому контролю (надзору), в том числе, в части охраны и использования поверхностных водных объектов, а из приказа министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 01.07.2021 ###, ст.ст. 23.22, 23.23, 23.29 КРФобАП следует, что должностные лица министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП.

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ### от **.**.**** вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Должностными лицами министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ООО «Сисим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП.

Судом не установлено процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сисим», в том числе, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** вынесено исполняющим обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора по результатам проведенной проверки соблюдения ООО «Сисим» природоохранного законодательства в присутствии защитника ООО «Сисим», которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением ознакомлен, копию которого получил, что подтверждается подписями защитника.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП.

Оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения ООО «Сисим» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, который связан с нарушением в области охраны окружающей среды, последствием которого является загрязнение природных объектов.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП и замены административного наказания на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено ООО «Сисим» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП, является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ :

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ### от **.**.**** о назначении административного наказания, решение исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Кузбасса - заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ### от **.**.**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сисим» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сисим» ЛИЦО_1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) У.П. Сафонова