Судья Никиткина Е.А. № 22-2567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богатырева М.Е., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО30

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника Секретевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года

Хвостов ФИО31 родившийся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, *** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на срок 1 год.

Приговором определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и его прибытия в исправительный центр оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО13 к ООО «***» удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «***» в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО13 к ФИО2 отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на руднике *** расположенном в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев М.Е. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, вывод суда, что именно оставление ФИО2 ПДМ ST7 с выключенными фарами состоит в причинно-следственной связи с гибелью проходчика ФИО8, считает неверным. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 отмечает, что суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. Считает, что нарушение специальных правил, допущенных ФИО2, – оставление ПДМ с выключенными фарами не состоит в причинной связи с гибелью ФИО8, так как именно погибший нарушил требования охраны труда и промышленной безопасности, что послужило первопричиной несчастного случая, что подтверждается актом № от (дата), актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, заключением эксперта от (дата), которыми установлено нарушение со стороны ФИО8, выразившееся в переходе выработки перед движущейся самоходной машиной ПДМ. Полагает, что гибель ФИО8 произошла вследствие его собственного небрежного поведения, выразившегося в нарушении пунктов 3.1, 3.2 «Рабочей инструкции безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «(адрес) и движения самоходных машин РИ 02-04-2022», именно ФИО8 был обязан вовремя обнаружить приближающуюся самоходную машину ПДМ под управлением Свидетель №1 и принять меры к избежанию наезда на него, считая, что препятствий для обнаружения данной машины не имелось, так как движущаяся самоходная машина при движении издает громкий звук двигателя и создает вибрацию, а также имеет осветительные приборы. Полагает, что остановившееся транспортное средство под управлением ФИО2 никаким образом не препятствовало ФИО8 обозначить себя светом либо уйти с траектории движущегося транспортного средства к борту выработки, при его обнаружении, что подтверждается схемой расположения ПДМ, между ковшом и стеной имеется расстояние для прохода в соответствии с «Правилами безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» не менее 1,2 м со стороны прохода для людей и 0,5 м с противоположной стороны. Утверждает, что выключенные фары остановившегося ПДМ, как и сам ПДМ, не создавали препятствий для выполнения погибшим требований охраны труда и предписаний Инструкции, и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать последнего за отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Адамовского района Оренбургской области Грачев Д.Д. и представитель потерпевшего ФИО13 считают приговор суда законным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в отношении инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного и его защитника в судебном заседании были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления также тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что (дата) он, находясь на рабочем месте, при движении на руднике «(адрес)» в (адрес) на ПДМ СТ-7, остановил указанную погрузочно-доставочную машину при движении с горизонта 270 по горизонту 190 возле 6 заезда, так как его движению препятствовала машина под управлением ФИО10, заглушил двигатель, выключил фары, вышел из машины, когда возвращался к машине, услышал стук металла и увидел ФИО8 в ковше своей машины, у которого горел фонарь. Также показал, что перед каждой сменой с ним проводят инструктаж, а также годовой и полугодовой инструктаж, (дата) он получил наряд на работу, он знает правила эксплуатации ПДМ в шахте, в том числе и при отставке ПДМ в шахте – заглушить машину, опустить ковш, поставить противооткат и оставить включенными фары, но фары выключил так как они слепили ФИО10

Не смотря на не признание осужденным ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании об обстоятельствах, ставшими ему известными о гибели брата ФИО8, очевидцем которых он не являлся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, который являлся очевидцем событий (дата) на руднике «(адрес) согласно которым будучи на рабочем месте, он (дата) двигался на ПДМ, конструкция которой ограничивает видимость из-за ковша по южному склону с 11 на 190 горизонт, при движении он не видел ФИО8, а также предупреждающих сигналов о наличии человека, система оповещения машины о наличии препятствии, ничего не показала, также он не видел машину ФИО2 На закруглении за поворотом на 190 горизонт произошел наезд на ФИО8, где видимость была ограничена, при этом потерпевшего он не видел, только почувствовал удар. Пояснил, что машина ФИО2 не должна была находиться в том месте, у машины ФИО2 не были включены световые приборы, если бы они были включены, он мог бы увидеть транспортное средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) он находился на рабочем месте, на руднике «(адрес) где передвигался на ПДМ на горизонте 190, там он встретил ФИО2, последний остановился на повороте на закруглении, выключил фары, чтобы его не слепить, он поговорил с ФИО2 и уехал. Также пояснил, что при движении в ПДМ перед собой практически ничего не видно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО8 в шахте (адрес) У ФИО2 были выявлены нарушения по организации работы - он остановился на закруглении без включенных фар, не выставил противооткатное устройство, также имелась неисправность системы МУР-Т. Он видел зону видимости Свидетель №1, когда тот сидит в кабине ПДМ, там практически ничего не видно из-за ковша, видно только туннель;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата), по итогам расследования несчастного случая был составлен акт, в котором содержались выводы комиссии, в соответствии с которыми машинист ПДМ ФИО2 допустил нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, так как оставил ПДМ в зоне с ограниченной видимостью с выключенными фарами. Машинист ПДМ Свидетель №1 не подал предупредительный звуковой сигнал при приближении к сопряжению выработок, не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, тем самым, согласно выводам комиссии также допустил нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда. ФИО8 переходил выработку перед движущейся самоходной машиной, также нарушив требования промышленной безопасности и охраны труда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - горного мастера (адрес) данными в судебном заседании, согласно которым перед трудоустройством, а затем перед началом работы с работниками обязательно проводятся инструктажи по охране труда и технике безопасности. (дата) ФИО8, ФИО2, ФИО10 – работники (адрес) действовали в соответствии с полученными заданиями. Пояснил, что с кабины ПДМ, которой управляет Свидетель №1, обзор ограничен, а также пояснил как должен действовать пешеход при приближении ПДМ, машинист ПДМ на пересечении горизонтов, повороте;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - главного инженера (адрес)», данным в судебном заседании, согласно которым он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на горизонте 190 рудника (адрес)» (дата). По результатам работы комиссии было установлено, что проходчик ФИО8, находясь перед машиной СТ 7, не принял меры, чтобы уйти от приближающейся машины, которая двигалась навстречу и был зажат между машинами. ФИО3, которой управлял ФИО2, стояла, пострадавший находился в ковше. В числе нарушений комиссия установила, что машина ФИО2 стояла на проезжей части, у водителя Свидетель №1, который двигался, не было возможности увидеть транспортное средство с выключенными фарами, оставленное ФИО2, также у Свидетель №1 не было возможности обнаружить ФИО8, поскольку там не было обзора. Комиссией установлено, что ФИО8 стоял возле ковша ПДМ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - заместителя генерального директора по контролю за производством (адрес) в судебном заседании, из которых следует, что при расследовании несчастного случая, произошедшего (дата) на руднике (адрес) комиссия выявила круг нарушений, которые были допущены в ходе производства работ и которые являются причиной произошедшего несчастного случая: нарушение, которое допустил подсудимый, оставив технику на повороте, хотя имел возможность переставить ее в другое место; нарушение, связанное с другим машинистом, который поднимался и перед поворотом не подал звуковой сигнал; нарушение, которое допустил сам погибший, который находился на пути движения транспортного средства и по непонятным причинам не ушел с пути движения этого транспортного средства, имея для этого все возможности. Также ФИО1 оставил транспортное средство, отошел от него и заглушил, оставил на месте, выключив фары на ПДМ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - начальника участка (адрес) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым каждый работник рудника «(адрес) при трудоустройстве проходит инструктаж по технике безопасности, в дальнейшем проходит повторный и иные инструктажи, в том числе и непосредственно перед выполнением работ. (дата) он довел до горного мастера и механика наряды на вторую смену, а Свидетель №2 уже определил непосредственных исполнителей работ в шахте. Также он перед началом работ довел до своих подчиненных правила производства работ, а также необходимость соблюдения ими требований промышленной безопасности и охраны труда. (дата) на горизонте – 190 видел в ковше ПДМ ФИО2 ФИО8, который был в спецодежде, со всеми средствами индивидуальной защиты, не издавал никаких звуков, потерпевшего ФИО2 отвезли в медицинский пункт на поверхности рудника, где фельдшер констатировала смерть ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - машиниста ПДМ горного участка № в (адрес) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что при движении на ПДМ LK2АС ковшом вперед, нужно ехать с закрытым ковшом, при этом, гидроцилиндры выворота ковша поднимаются и лишают машиниста возможности обзора с правой стороны по ходу движения и обзор сохраняется только с левой по ходу движения стороны. У Свидетель №1 при движении ковшом вперед не было обзора справа по ходу движения из-за вышеуказанных особенностей конструкции его ПДМ;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он исполнял обязанности главного инженера (адрес) При трудоустройстве каждый работник рудника (адрес)» проходит инструктаж по технике безопасности, в дальнейшем каждый работник проходит повторный и иные инструктажи, в том числе и непосредственно перед выполнением работ;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они принимали участие в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего на руднике «(адрес) в (адрес), в результате которого погиб работник (адрес) В ходе расследования данного несчастного случая установлено, что (дата) машинистом Свидетель №1, управляющим ПДМ был совершен наезд на подземного проходчика (адрес) ФИО8, защемленного между другой ПДМ, оставленной машинистом ФИО2 с выключенными фарами в зоне ограниченной видимости. Среди лиц, допустивших нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда значится машинист погрузочно-доставочной машины ФИО2, который оставил погрузочно-доставочную машину с выключенными фарами на закруглении выработки в зоне ограниченной видимости. Машинист ПДМ Свидетель №1 не подал предупредительный сигнал при приближении к сопряжению выработок и не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, не обратив внимание на работу МУР-Т, то есть также допустил нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда. Подземный проходчик ФИО8 также допустил нарушения при производстве работ, так как переходил выработку перед движущейся самоходной машиной.

Не доверять данным показаниям допрошенных лиц у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра места несчастного случая со смертельным исходом, в ходе которых был обнаружен труп ФИО8, изъята документация (адрес)» - инструктажи, личные карточки работников, журналы нарядов, осмотрен Северный штрек рудника (адрес)», где произошел наезд на ФИО8, зафиксировано положение транспортных средств, видимость и слышимость транспортных средств при включенном двигателе и включенных фарах, личными карточками, журналом регистрации инструктажей, трудовыми договорами и приказами о приеме на работу в (адрес) ФИО8 и ФИО2, согласно которым они являлись сотрудниками данной организации, проходили обучения и инструктажи, в том числе по безопасности и охране труда, журналом выдачи нарядов на ведение горных работ, согласно которому ФИО1 (дата) действовал согласно наряду, уставными документами и свидетельствами (адрес)», договором подряда № от (дата), согласно которым организация занимается выполнением подземных горно-капитальных строительных, монтажных работ предприятиям, организациям, ведение строительных, горных, монтажных и специальных работ и по договору (адрес)» выполняло по заданию заказчика ЗАО (адрес) комплекс работ на руднике «(адрес)», актом № от (дата) о несчастном случае на производстве и актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от (дата), в которых установлены причины случившегося, какие нарушение совершили работники ООО «Шахтострой», протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности и охраны труда работников ООО «(адрес) №/ОТ и №/ОТ от (дата), согласно которым подземный проходчик ФИО8 и машинист ПДМ ФИО2 сдали проверку знаний требований безопасности и охраны труда работников (адрес) положением о соблюдении требований промышленной безопасности ООО (адрес)», инструкциями по безопасности для подземных машинистов, безопасного передвижения людей на руднике, в которых зафиксированы правила, которые должен соблюдать каждый из работников при нахождении на руднике и выполнении работ; заключением эксперта № от (дата), согласно которому смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы грудной клетки и органов грудной полости, живота, поясничного отдела позвоночника, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании, образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до наступления смерти в своей совокупности являются опасными для жизни по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением судебной экспертизы промышленной безопасности от (дата), согласно которому при проведении работ работниками (адрес)» Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 допущены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, отмеченные в Акте расследования несчастного случая от (дата). Машинистом ПДМ горного участка № (адрес)» ФИО7 были допущены нарушения правил охраны труда и требований промышленной безопасности, явившиеся причиной аварии, приведшей к гибели подземного проходчика ФИО8: в нарушение требований безопасности ФИО2 оставил ПДМ ST7 с выключенными фарами на закруглении неосвещенной выработки в зоне ограниченной видимости, не поставил противооткатный башмак при остановке против самопроизвольного движения, выехал на линию с неисправной системой МУР-Т. Оставление ФИО7 ПДМ на гор.190 м между заездами № и № с выключенными фарами стало причиной наезда ПДМ Свидетель №1, не видевшего стоящую ПДМ ST7, на ее ковш и причинение травмы ФИО8, переходящему выработку перед движущейся самоходной машиной, и другими письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного ФИО2 преступления, объеме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалоб защиты фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что (дата) в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, являясь работником (адрес) и находясь на рабочем месте на руднике «(адрес) расположенном в (адрес) и где работы осуществляет (адрес)», управляя ПДМ ST7, двигался с горизонта – 270 на горизонт – 30 рудника и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, остановил ПДМ в зоне ограниченной видимости на закруглении выработок между 5 и 6 погрузочными заездами слоя С6 третьего рудного тела горизонта – 190 рудника, заглушил двигатель и выключил фары, после чего покинул ПДМ, тем самым исключил возможность обнаружения своего ПДМ для подземного машиниста Свидетель №1, управлявшего ПДМ «Fadroma LK2AC», который в этот же период времени двигался по данному участку шахты, и, не имея возможности обнаружить подземного проходчика ФИО8, находившегося в этот момент на проезжей части, предназначенной для движения ПДМ рядом с ковшом ПДМ ФИО1, а также, не имея возможности обнаружить саму ПДМ ФИО2, которая была оставлена последним в зоне ограниченной видимости на закруглении выработки с выключенными фарами, допустил столкновение с ПДМ ФИО2 в результате которого потерпевший ФИО8 оказался зажатым между ковшами вышеуказанных ПДМ Свидетель №1 и ФИО2, оказавшись затем в ковше ПДМ последнего. При этом, ФИО8 получил травмы, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности смерти потерпевшего от полученных травм, указанных в заключении эксперта от (дата).

Судом установлено, что рудник (адрес)», эксплуатируемый (адрес) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектах в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под номером № от (дата) как объект II класса опасности.

Так, согласно приказу ООО «Шахтострой» №/п от (дата) «О переводе работника на другую работу» ФИО2 с (дата) является подземным машинистом ПДМ 5 разряда горного участка № (адрес)», которое в соответствии с договором подряда № от (дата) с АО «ОРМЕТ» производит капитальные и горно-подготовительные работы, работы по добыче руды и закладочные работы на руднике «(адрес)

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно п. 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 505 от 08 декабря 2020 года, подрядные организации, выполняющие работы на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны соблюдать требования Правил и локальных документов, разработанных в организации; п. 368 - при всех временных остановках самоходных машин в пути фары выключать запрещается.

В соответствии с п. 3.7 «Инструкции по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины», утвержденной 01 августа 2019 года генеральным директором (адрес) машинист ПДМ во время работы, перед началом движения со стоянки (остановки) и при любом изменении направления движения должен убедиться, что своим маневром не создает помех для движения другой ПДМ, обязан подавать звуковой сигнал; п. 3.10 - при заезде в выработку с ограниченной зоной видимости следует убедиться в отсутствии препятствий для заезда и отсутствии людей в опасной зоне; п. 3.27 - при всех временных остановках ПДМ в пути, фары должны быть включены, выключать фары запрещается; п. 3.31 – во время эксплуатации ПДМ выполняйте требования Правил дорожного движения, настоящей инструкции, а также дорожных знаков, надписей и аншлагов, которыми оборудованы горные выработки и дороги на промплощадке; 3.62 – остановки в горных выработках производите в местах, где выработки отвечают требованиям безопасности.

В соответствии с подп. 1.6 п. 1 Производственной инструкции для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины ПИ 02-06-2022, утвержденной генеральным директором (адрес) (дата), машинист ПДМ обязан знать и соблюдать требования инструкций по безопасности и охране труда согласно перечню инструкций для машиниста ПДМ; п. 2 - обязан знать требования охраны труда и промышленной безопасности при погрузочно-доставочных работах и в соответствии с п. 5 несет ответственность за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности.

С вышеуказанными требованиями закона и инструкций ФИО2 был ознакомлен, пройдя соответствующий инструктаж, которые должен был соблюдать во время работы (дата) на руднике «(адрес)».

Судом в приговоре проанализированы положения производственной инструкции для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины ПИ 02-06-2022 и «Инструкции по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины», а также иные положения федерального законодательства, нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», свидетельствующие о нарушении ФИО2 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, правил техники безопасности, при этом судом указаны пункты инструкций, которые не были выполнены ФИО2, а именно остановка ПДМ в зоне ограниченной видимости на закруглении выработки с выключенными фарами, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При этом судом верно отмечено, что остановка ФИО2 ПДМ с выключенными фарами на закруглении выработки, где зона видимости очевидно была ограничена для иных участников движения, не была вызвана какой-либо производственной необходимостью и не связана с поломкой транспортного средства, исключающей его дальнейшую эксплуатацию.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенными ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти человека, опровергаются:

- актом № от (дата) о несчастном случае на производстве и актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от (дата), произошедшего в 11 часов 30 минут (дата) на руднике «(адрес)» с работником ООО (адрес) ФИО8, согласно которым основными причинами несчастного случая являются нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, выразившиеся в том, что машинист ФИО2 оставил ПДМ с выключенными фарами, не поставил противооткатный башмак при остановке против самопроизвольного движения, оставил ПДМ на закруглении выработки в зоне ограниченной видимости, выехал на линию с неисправной системой МУР-Т; машинист ПДМ Свидетель №1 не подал предупредительный звуковой сигнал при приближении к сопряжению выработок; не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне; не обратил внимания на работу МУР-Т, выехал на линию с неисправной фарой со стороны двигателя; подземный проходчик ФИО8 переходил выработку перед движущейся самоходной машиной ПДМ;

- заключением судебной экспертизы промышленной безопасности от (дата), согласно которому при проведении работ Свидетель №1, ФИО2, ФИО8 допущены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, отмеченные в Акте расследования несчастного случая от (дата).

Машинисты ПДМ ФИО2, Свидетель №1, подземный проходчик ФИО8 перед получением наряда прошли предсменный медосмотр в здравпункте и были допущены к выполнению работ.

Таким образом, указанные работники имели право находиться и выполнять работу в то время и в том месте, где произошел несчастный случай.

Машинистом ПДМ горного участка № ООО «(адрес) ФИО2 были допущены нарушения правил охраны труда и требований промышленной безопасности, явившиеся причиной аварии, приведшей к гибели подземного проходчика ФИО8: в нарушение требований безопасности ФИО1 оставил ПДМ ST7 с выключенными фарами на закруглении неосвещенной выработки в зоне ограниченной видимости, не поставил противооткатный башмак при остановке против самопроизвольного движения, выехал на линию с неисправной системой МУР-Т (п. 368 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, Инструкция по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины, ИОТ 02-06-2019, утвержденная 01.08.2019). Оставление ФИО2 ПДМ на гор.190 м между заездами № и № с выключенными фарами стало причиной наезда ПДМ Свидетель №1, не видевшего стоящую ПДМ ST7, на ее ковш и причинение травмы ФИО8, переходящему выработку перед движущейся самоходной машиной.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, между нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых на опасном производственном объекте, допущенными подземным машинистом ФИО2, и наступившими последствиями в виде смерти человека - проходчика ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, сложившаяся ситуация не могла быть однозначно оценена ФИО8 как опасная для его жизни и здоровья, поскольку он находился перед стоящим с неработающим двигателем и с выключенными фарами ПДМ ФИО2, что явно свидетельствовало о том, что в этот момент ФИО2 не намерен продолжать движение на своем ПДМ. То, что Свидетель №1, несмотря на наличие препятствия в виде стоявшего на дорожном полотне ПДМ ФИО2, продолжил движение в сторону потерпевшего и столкнулся с ПДМ ФИО2, зажав ФИО8 между двумя ПДМ очевидно было неожиданным для потерпевшего в сложившихся обстоятельствах.

При этом судом верно отмечено, что если бы ФИО2 без явной необходимости, проявляя преступную небрежность, не оставил ПДМ на проезжей части с выключенными фарами на закруглении выработки, где зона видимости была ограничена для Свидетель №1, этот участок проезжей части был бы свободен для движения последнего и тогда ФИО8 смог бы адекватно оценить возникшую для него опасность в виде движущегося транспортного средства под управлением Свидетель №1, выполнить все требования закона и инструкций, в том числе покинуть проезжую часть и подать сигнал индивидуальным светильником.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что гибель ФИО8 произошла вследствие его собственного небрежного поведения, об отсутствии причинной связи между нарушениями специальных правил, допущенными ФИО2 и гибелью ФИО8, недоказанности вины ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что нарушения, допущенные потерпевшим ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, и обоснованно учтены судом при назначении ФИО2 наказания.

Доводы защиты о нарушении правил безопасности другими лицами и отсутствии об этом оценки суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, обладающий в соответствии с положениями производственной инструкции знаниями действующих нормативных документов, касающихся его деятельности; знаниями по выполнению требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдения норм, методов и приемов безопасного выполнения работ допустил нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №15, которые нашли свое отражение в приговоре, существенных противоречий не содержат, получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, и согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность изложенных доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 и всем доводам, приведенным в обоснование осужденным позиции о его невиновности в совершении преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть человека, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что обвинение построено на предположениях, обстоятельства инкриминируемого преступления не были исследованы в полном объеме и не проверены надлежащим образом, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к невиновности осужденного в совершении преступления и необходимости его оправдания ввиду отсутствия события преступления, являются несостоятельными.

Все доводы стороны защиты были судом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда, и, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал неверный вывод о том, что ФИО2, оставив свою ПДМ на проезжей части, так же предвидел, что в этот незначительный промежуток времени его отсутствия в ПДМ кто-то из участников дорожного движения появится на данном участке дорожного полотна и это приведет к последствиям в виде смерти ФИО8, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также неукоснительно соблюдая вышеизложенные требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, мог и должен был предвидеть эти последствия, что признается судом апелляционной инстанции явной технической опиской.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО2, оставив свою ПДМ на проезжей части, не предвидел, что в незначительный промежуток времени его отсутствия в ПДМ, кто-то из участников дорожного движения появится на данном участке дорожного полотна и это приведет к последствиям в виде смерти ФИО8, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также, неукоснительно соблюдая требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, мог и должен был предвидеть эти последствия.

Данная техническая ошибка не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и влечет за собой отмену или изменение обжалуемого приговора суда.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного ФИО2, а именно, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, работает, по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: положительные характеристики, небрежное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выраженное подсудимым в судебном заседании сожаление по поводу случившегося, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд верно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Оснований предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, являются верными и в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Гражданский иск прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО13 к ООО (адрес)» разрешен по правилам ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, исходя из принципов разумности и справедливости. При этом судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО13 к ФИО2

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО32 изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО2, оставив свою ПДМ на проезжей части, не предвидел, что в незначительный промежуток времени его отсутствия в ПДМ, кто-то из участников дорожного движения появится на данном участке дорожного полотна и это приведет к последствиям в виде смерти ФИО33 однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также, неукоснительно соблюдая требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, мог и должен был предвидеть эти последствия.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на срок 1 год.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО29