Дело № 22-1488/2023

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого П.Е.Р. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. в интересах подсудимого П.Е.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2023 г., которым

П.Е.Р., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по *** включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого П.Е.Р., адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению П.Е.Р. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением П.Е.Р. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж. в интересах подсудимого П.Е.Р. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что П.Е.Р. скрываться от суда не намерен, в судебное заседание не являлся в связи с тем, что он не был извещен о датах судебного заседания, судебные извещения в его адрес не поступали.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении П.Е.Р. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также характера инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П.Е.Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого П.Е.Р. сведения, в том числе, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, нарушение подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержание его в другом регионе РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении П.Е.Р. меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении П.Е.Р. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у П.Е.Р. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2023 г. в отношении П.Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. в интересах подсудимого П.Е.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -