Дело № 1-432/2023

59RS0007-01-2023-004904-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 6 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р..

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Ивченко О.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 у.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, учащегося 3 курса Пермского государственного института культуры, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возле мини-рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 у. нашёл банковскую карту на имя Потерпевший №1 с банковским счётом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После этого в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у., действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковского счёта, посетил магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с использованием обнаруженной им банковской карты оплатил различный товар находившимися на указанном банковском счёте деньгами в сумме 28,99 и 689,4 рублей соответственно, то есть в общей сумме 718 рублей 39 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на эту сумму.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что он нашёл на улице чужую банковскую карту, с помощью которой он в магазине приобрёл хлеб и мясо. Через несколько дней он снова пришёл в этот же магазин. О совершённой краже он сообщил прибывшим в магазин сотрудникам полиции, которых вызвал администратор.

Помимо собственных показаний ФИО1 у., его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей банковской карты, после чего увидел, что в приложении «Сбербанк-Онлайн» появились сведения о приобретении по его банковской карте двух покупок в магазине «Пятёрочка», которые им не совершались.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, он узнал, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором он работает администратором, были произведены покупки по чужой банковской карте. При просмотре видеозаписи он обнаружил, что банковской картой расплатился их постоянный покупатель. Вечером того же дня он вызвал сотрудников полиции, так как этот покупатель зашёл в их магазин (т. 1 л.д. 25-26).

Вина ФИО1 у. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что по утерянной им банковской карте неустановленным лицом были совершены покупки (т. 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20);

протокол осмотра документов, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте с банковским счётом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, была произведена оплата двух покупок в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 28,99 и 689,4 рублей соответственно, то есть в общей сумме 718 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 145-151);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО1 у. в магазине оплатил покупки с помощью карты (т. 1 л.д. 70-71);

протокол явки с повинной ФИО1 у. о совершённых им покупках по найденной им чужой банковской карте (л.д. 11).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 у. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра документов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетеля и самого ФИО1 у.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения как излишнее указание на хищение в отношении электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах, при этом фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; у психиатра и нарколога на учёте не состоит, проживает с девушкой и её малолетним ребёнком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду признать её исключительной и назначить ФИО1 у. наказание с применением ст. 64 УК РФ путём назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих личность ФИО1 у., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое ФИО1 у. преступление к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что ФИО1 у. впервые совершил преступление, которое с учётом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 у. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства банковскую карту, диск, чеки, справки и выписки следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 у. преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 у. от назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства банковскую карту, диск, чеки, справки и выписки хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов