Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2022-012070-44

Дело №2-2402/2023

№ 33-14946/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО16 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Позняка (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 1 252 470 рублей, расходы за услуги экспертизы 750 рублей, расходы за эвакуацию 5 610 рублей, почтовые расходы 169 рублей 79 копеек, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 14 462 рубля.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 2 922 430 рублей, расходы за услуги экспертизы 1 750 рублей, расходы за эвакуацию 13 090 рублей, почтовые расходы 396 рублей 16 копеек, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 22 812 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО14 – ФИО15, ответчика ФИО16 и его представителя В.А. Коваля, судебная коллегия

установил а:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2022 года по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Владельцем транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО17. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составила 9 546 500 рублей, стоимость транспортного средства - 5 815 500 рублей, стоимость годных остатков – 1 446 900 рублей.

ФИО14 просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 4 368 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, расходы на эвакуацию 18 700 рублей, расходы на отправку телеграмм 565 рублей 95 копеек, расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 30 043 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО14 исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 4 174 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходов за эвакуацию в размере 18 700 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 565 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату государственной пошлины 29 074 рубля.

В судебном заседании ФИО16 исковые требования признал, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в иске к ФИО17 просил отказать.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО16 выражает несогласие с возложением ответственности на ФИО17, считает его ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование жалобы указал, что ФИО17 передал ему автомобиль Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке, ссылается на то, что сам по себе факт управления автомобилем ФИО16 в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно данный ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. Считает, что представленный договор аренды является ненадлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО14 – ФИО15 на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО19 на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 и автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года ФИО16 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» №<данные изъяты> от 30 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 9 546 500 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату 7 апреля 2022 года составила 5 815 500 рублей, стоимость годных остатков – 1 446 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО16 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 16 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия 7 апреля 2022 года, составляет без учета износа 7 221 300 рублей, с учетом износа - 4 605 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 7 апреля 2022 года составляет 5 109 300 рублей, стоимость годных остатков 934 400 рублей.

ФИО14 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на обоих ответчиков, в размере 30% от суммы причиненного ущерба на ФИО17, как собственника автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в размере 70% от суммы причиненного ущерба на ФИО16, как виновника дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2022 года.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14 просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

ФИО16 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Установлено, что 1 апреля 2021 года между ФИО16 (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому ФИО16 продал указанный автомобиль ФИО17 за 4 500 000 рублей.

ФИО16 в материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа от 13 апреля 2021 года, заключенный с ФИО17, согласно которому ФИО17 (арендодатель) передал ФИО16 (арендатору) для личного пользования в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор заключен на срок с 13 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды).

Факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями водителя ФИО16 полностью подтвержден материалами дела.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно ФИО16, которому данный автомобиль передан на законном основании.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на обоих ответчиков, по делу судебной коллегией не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО16, и данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 16 ноября 2022 года.

Таким образом, с ФИО16 в пользу ФИО14 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 174 900 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названных норм права с ФИО16 в пользу ФИО14 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 18 700 рублей, почтовых расходов 565 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 29 074 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО8 ФИО14 к ФИО9 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 174 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 18 700 рублей, в возмещение почтовых расходов 565 рублей 95 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 074 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО12 ФИО14 к ФИО13 Позняку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи