№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит взыскать с судебного пристава – исполнителя ФИО2 денежные средства в размере 7094,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 были взысканы с накопительного счета денежные средства в счет погашения задолженности взысканной на основании судебного приказа № в размере 7094,1 руб. Данная сумма была удержана трижды с разных банков. Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия, должник обратился в суд с административными исковыми требованиями, просит признать незаконными действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями должностного лица УФССП, взыскать судебные издержки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица ООО «ЖУ-20».
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы административного иска, за исключением взыскания судебных издержек. Пояснила, что с нее трижды удержали сумму, взысканную на основании судебного приказа, при этом часть денежных средств вернули на карту другого банка.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в интересах УФССП России по РБ на основании доверенности, заявленные требования не признала. Утверждала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Обращала внимание суда, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие вопроса об объеме исполнительский действий и мер принудительного характера, подлежащего совершению в каждом конкретном исполнительном производстве. Должник в установленном порядке уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем вопрос о принудительном исполнении относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Суду предоставлены материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству, из которых, как полагает представитель административного истца, возможно установить, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконные действия отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЖУ-20» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.
В производстве Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа –судебного приказа №2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере 7094,10 руб., включая расходы по госпошлине 200 руб.
На дату рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа исполнены.
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 почтой.
ФИО1 не оспаривала, что знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 7094,10 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «АТБ».
Со счетов, открытых на имя Николаевойпоступили денежные средства в размере 7094,10 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.исполнительное производство было окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установив, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решения в виде постановлений по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 7094,10 руб., находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях.
Принимая во внимание, что решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 7094,10 руб., находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, административным истцом не оспариваются и предметом судебного контроля не являются, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного иска о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконных действий.
Кроме того, судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен возврат излишне выплаченных средств на расчетные счета должника в размере 235,87 руб.
Процессуальная обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии со ст. 227 КАС РФ возлагается на административного истца.
Таким образом, на момент рассмотрения дела не усматривается нарушения прав и законных интересов ФИО1, которые являлись бы основанием для вынесения судебного решения в пользу заявителя и возложения обязанности на уполномоченных должностных лиц по устранению таких нарушений.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда при условии удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
Основанием для удовлетворения таких требований, может служить лишь доказанность истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими негативными последствиями для потерпевшего.
ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконным действием судебного пристава-исполнителя, бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, взыскателем не представлено.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Баженова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ