Решение по делу № 2-509/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

В сентябре 2022 года ФИО1 изъявила желание приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 за 1 350 000 рублей.

ФИО1 внесла аванс за вышеназванную квартиру в размере 50 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 указанную сумму в счет продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от покупки данной квартиры так как она узнала, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, л. 18, на момент продажи согласно Постановлению Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик вернуть аванс в размере 50 000 рублей отказалась.

В целях досудебного урегулирования спора 21.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить: 50 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) и 2 085 рублей 62 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами), что совокупно составляет 52 085 рублей 62 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2023.

27.04.2023 ответчиком была получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений от 02.05.2023. Однако, ответа на полученную претензию не последовало.

Как следует из расписки, ответчиком получены денежные средства от истца размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Из условий расписки следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей включаются в цену продаваемой квартиры. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательства.

При этом, предварительного или основного договора купли продажи недвижимого имущества, содержащего все существенные условия договора сторонами нс заключалось.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, истец считает, что переданная сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 рублей 62 копейки, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере - 1 700 рублей; по оплате госпошлины - 1 763 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Показала, что денежные средства ФИО1 действительно передала ей, положив на стол, после чего ушла, однако, ответчик эти деньги себе не взяла, их забрала риэлтор ФИО5

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а по спорам о взыскании в связи с неисполнением обязательства, факт надлежащего его исполнения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила денежные средства в размере 50 000 рублей в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 рублей, от ФИО2, что подтверждается оригиналом расписки, представленным в материалы дела.

Согласно Постановлению Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от покупки квартиры по адресу: <адрес>.

21.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить: 50 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) и 2 085 рублей 62 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из расписки, ответчиком получены денежные средства от истца размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательства.

При этом, предварительного или основного договора купли-продажи недвижимого имущества, содержащего все существенные условия договора сторонами, не заключалось.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, суд приходит к выводу, что переданная сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами, а денежные средства, уплаченные по расписке в счет продаваемой квартиры, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 рублей 62 копейки.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, следует, что получившие свое закрепление в законе, в том числе в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате госпошлины - 1 763 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате нотариальных услуг на составление доверенности в размере - 1 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7

Из доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 ФИО4 для предоставления интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов с ФИО3

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 763 рубля, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.