Дело 2а-1647/2023
УИД 79RS0002-01-2023-001968-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023г. г. Биробиджан, ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя
административного истца Кривошеева С.И.
представителей
административных ответчиков ФИО1
ФИО2
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лю Цинжу действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО, начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО ФИО3, врио начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО ФИО5, старшему инспектору Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО ФИО6 о признании решения незаконным,-
УСТАНОВИЛ:
Лю Цинжу обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЕАО о признании решения незаконным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На период действия вида на жительство она была зарегистрирована и проживала по адресу: ЕАО, <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с решением УМВД России по ЕАО об аннулировании ей и ее ФИО4 сыну вида на жительство на основании п.п. 11 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Считает, что вынесенное органом решение подлежит отмене, так как она по объективным причинам отсутствовала на территории Российской Федерации.
Просила суд: 1) Признать причины отсутствия истца и ее несовершеннолетнего ребенка на территории РФ уважительными; 2) Обязать УМВД России по ЕАО в лице Управления МВД России по ЕАО по вопросам миграции отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ истцу и ее ребенку.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по ЕАО, начальник УМВД России по ЕАО ФИО3, врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО5, старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО ФИО6.
В судебное заседание административный истец Лю Цинжу действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Кривошеев С.И. в судебном заседании доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд: 1) Признать причины отсутствия истца и ее несовершеннолетнего ребенка на территории РФ уважительными; 2) Признать незаконным решение УМВД РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство истца и ее несовершеннолетнего ребенка; 3) Обязать УМВД России по ЕАО в лице Управления МВД России по ЕАО по вопросам миграции отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ истцу и ее ребенку; 4) Признать незаконным отказ отменить решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД РФ по ЕАО ФИО1 с доводами и требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что на дату вынесения оспариваемого решения должностному лицу не были известны факты подтверждающие уважительность причин отсутствия истца и ее ребенка на территории РФ. Решение принято на законных основаниях.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД РФ по ЕАО ФИО2 с доводами и требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что Лю Цинжу могла сообщить, что не может въехать на территорию РФ по уважительной причине. У истца и ее несовершеннолетнего сына было одно решение о выдаче вида на жительство. Ребенок следует судьбе матери, поэтому его вид на жительство тоже аннулирован.
В судебное заседание административные ответчики начальник УМВД России по ЕАО ФИО3, врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО5, старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО ФИО6, а так же представитель ответчика УВМ УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами РФ более шести месяцев, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Решением УМВД РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № Лю Цинжу и ФИО4 аннулирован вид на жительство иностранных граждан. Основанием аннулирования вида на жительство явилось нахождение истца и ее несовершеннолетнего сына за пределами Российской Федерации более 6 месяцев.Уведомление о принятом решении истцом получено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела административный истец Лю Цинжу ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу и выехала за пределы Российской Федерации через КПП выезда Шереметьево-С (АВИА). ФИО4 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. «г» п.1 Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции» от 15.06.2021 №364 течение сроков нахождения лиц получивших вид на жительство, если иностранные граждане не въехали на территорию РФ до истечения 6 месяцев нахождения за ее пределами, было приостановлено на 90 суток с даты снятия временных ограничений на транспортное сообщение.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.05.2022 № 1253-р с 20.05.2022 открыто воздушное транспортное сообщение с Китаем через г.Москва.
Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начался отчет 6 месячного срока пребывания иностранных граждан имеющих вид на жительство за пределами РФ. Вернуться в Российскую Федерацию Лю Цинжу и ее сын ФИО4 должны были до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что истец покупала билет на самолет на ДД.ММ.ГГГГ до г.Москва. Однако вылететь не смогла, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована, проходила лечение в стационаре. Лю Цинжу выставлен диагноз: «Острый аппендицит, легочная инфекция (пневмония)». Истец вынуждена была проходить лечение в стационаре под медицинским наблюдением, так как сочетание двух заболеваний могло привести к быстрому прогрессирующему ухудшению состояния вплоть до летального исхода. После выписки из больницы истец в кротчайшие сроки легализовала документы подтверждающие ее лечение и вылетела в Российскую Федерацию.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административного истца уважительной причины нарушения сроков возвращения на территорию Российской Федерации, имелись обстоятельства экстренного лечения и тяжелой болезни.
Из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О при рассмотрении данной категории дел следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Следовательно, при рассмотрении дел в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.
Из представленных документов следует, что с 2016г. истец имела постоянную работу на территории Российской Федерации и постоянную регистрацию. Лю Цинжу проживала в квартире принадлежащей ее супругу на праве собственности. Истец не привлекалась с уголовной и административной ответственности за все время пребывания истца в России, положительно характеризовалась по месту работы и месту жительства, задолженностей по уплате налогов не имела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что аннулирование вида на жительство существенным образом затрагивает права истца на трудовую деятельность на территории РФ. Она отсутствовала на территории Российской Федерации более 6 месяцев по уважительной причине.
Требование Лю Цинжу о признании незаконным отказа отменить решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу не отказывали в отмене решения об аннулировании вида на жительство, ей разъяснили порядок обжалования этого решения в суд или в МВД РФ. За защитой своих прав Лю Цинжу обратилась в суд.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым признать причины отсутствия Лю Цинжу и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации уважительными. Признать незаконным решение УМВД РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранных граждан истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, так как он мог въехать на территорию Российской Федерации после окончания лечения матери. Ответчика необходимо обязать отменить решение об аннулировании вида на жительство иностранных граждан.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лю Цинжу действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО, начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО ФИО3, врио начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО ФИО5, старшему инспектору Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО ФИО6 о признании решения незаконным, удовлетворить частично.
Признать причины отсутствия Лю Цинжу и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации уважительными.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранных граждан Лю Цинжу и ФИО4.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранных граждан Лю Цинжу и ФИО4.
В удовлетворении требования Лю Цинжу действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 о признании незаконным отказа отменить решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 07.07.2023