Решение по делу № 2-1360/2024 от 28.01.2025 - о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и признании недействительными торгов по Лоту № 7 – квартиры, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Кубаньспецторг».

Дело № 2-177/2025

УИД № 23RS0047-01-2022-011585-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ4492725 от 13.09.2023 года),

представителя ответчика ОСП по Центральному округу г. Краснодара – ФИО3 (доверенность № Д-23042/25/72845 от 22.01.2025 года),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Кубаньспецторг», ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5, ФИО4 Н.чу о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и признании недействительными торгов по Лоту № 7 – квартиры, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Кубаньспецторг»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Кубаньспецторг», ФИО4 Н.чу о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и признании недействительными торгов по Лоту № 7 – квартиры, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «Кубаньспецторг».

В обоснование своих доводов истец указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016 года с нее солидарно с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159 450 рублей. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2016 года с нее солидарно с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 442 914, 34 рублей.

30.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 на основании указанных решений судов было заведено сводное исполнительное производство 24763/16/23042-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен акт описи и ареста принадлежащего ей недвижимого имущества, - <адрес>. В дальнейшем указанная квартира была реализована на торгах.

В соответствии с нормами, закрепленными в статье 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сотрудник Федеральной службы судебных приставов, в производстве которого находится дело, обязан уведомить об этом гражданина, сообщив о том, какие действия будут предприняты в отношении этого гражданина. Однако, истца никто не уведомлял ни о возбуждении исполнительных производств, ни о том, какие конкретно действия намерен предпринять пристав в рамках исполнительных производств.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. Однако, истцу не разъяснялось право добровольного исполнения требований, в результате чего она была лишена возможности выполнить в добровольном порядке требования пристава-исполнителя.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

С момента вынесения решения судов и до настоящего времени место регистрации истца не менялось.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В соответствии с ч. 1 ст. 86 указанного Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Производя опись и накладывая арест на находившуюся в собственности истца квартиру по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель не уведомил об этом ни истца, ни представителей Управляющей компании, у которой имелись сведения о местонахождении истца и номер ее телефона.

В нарушение ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец была лишена права участвовать в совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в виде описи и наложения ареста на принадлежавшую ей квартиру и ее оценку.

В нарушение ч. 7 ст. 80 Закона, истцу не направлялись копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество.

В нарушение ст. 85 Закона, истцу не была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке стоимости квартиры и копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

О том, что ее недвижимость реализована на торгах, истец узнала 17.03.2022 года, когда вместе с мужем приехала в квартиру и обнаружила, что личинка в замке входной двери залита клеем. После этого она обратилась с заявлением о проникновении в отдел полиции. В дальнейшем она познакомилась с новым собственником квартиры ФИО4, который пояснил, что приобрел квартиру на торгах.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Ненадлежащее уведомление истца как должника об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически она не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Ввиду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец была лишена права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей были грубо нарушены права истца как должника в исполнительном производстве, и она была незаконно лишена принадлежащего ей имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2016 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецторг» по организации торгов в форме открытого аукциона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ипризнать недействительными торги по Лоту № 7 – квартиры, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецторг».

В судебном заседании истец пояснила, что о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, она не знала, никаких уведомлений об этом не получала. О том, что квартира продана на торгах, она узнала 17.03.2022 года. С 1994 года место своей регистрации не меняла, в подтверждение чего просила приобщить к материалам дела копию своего паспорта гражданина РФ <данные изъяты>. Согласно данным паспорта, ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Просила иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея надлежаще уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания (ШПИ № 80401703596542), в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Кубаньспецторг», надлежаще уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания (ШПИ № 80401703596573, № 80404404045234), в суд не явился.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, в судебном заседании пояснил суду, что считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство № 24763/16/23042-СД от 14.04.2016 года, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Краснодара, где должником является ФИО6, взыскателем – ПАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение № 8619. 18.09.2019 года в ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, - <адрес>, которое направлено сторонам исполнительного производства. 23.07.2021 года указанное выше имущество реализовано на торгах. 24.08.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Обо всех проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства должник ФИО1 надлежаще уведомлялась, в том числе путем направления сообщений в личный кабинет истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности истцом в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее направленном ФИО5 в суд отзыве на исковое заявление содержатся доводы, аналогичные пояснениям представителя ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что узнал о реализуемой квартире на сайте судебных приставов. Решил приобрести квартиру, так как указанная цена квартиры была ниже рыночной. Приобрел квартиру на торгах в июне 2021 года. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия нарушений при проведении торгов. Доводы истца не относятся к числу нарушений правил проведения торгов. О проводимых торгах арестованной квартиры истцу должно быть известно. Заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, порядок реализации имущества на торгах регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Порядок проведения торгов урегулирован ст. ст. 447 - 449.1 ГК РФ. При реализации указанных норм учитываются правовые позиции, выраженные в п. п. 70 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, за ФИО1 (в девичестве ФИО6) перед ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 имелась задолженность согласно исполнительного листа ФС № на сумму 442 914, 34 рублей, согласно исполнительного листа ФС № на сумму 159 450, 90 рублей, всего на сумму 602 365, 24 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией сводного исполнительного производства № 24763/16/23042-СД.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (в настоящее время Дудник) О.В. на праве собственности принадлежали квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (впоследствии реализованная на торгах), жилой дом (1/3 доля) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

15.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара в отношении ФИО6 (ныне Дудник) О.В. возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. ч. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства и возможности добровольного исполнения обязательства.

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО6 (ныне Дудник) О.В. – <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении истцу копии акта о наложении ареста на имущество.

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В материалах исполнительного производства содержится заключение № 79/21-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица) от 24.02.2021 года, согласно которому рыночная стоимость <адрес> оценена на общую сумму 978 400,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии заключения оценщика истцу ФИО1

25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <адрес> на торги.

Согласно ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги истцу ФИО1

14.04.2021 года указанное выше арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «КубаньСпецТорг» актом приема передачи документов, характеризующих арестованное имущество, передаваемое на торги.

21.06.2021 года арестованное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, реализована на торгах.

Участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО4, предложивший цену 983 200 рублей, с которым Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 01.07.2021 года заключен договор купли-продажи указанного выше арестованного имущества № 129 Лот 7.

24.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован Главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно – технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не направлял должнику: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016 года, копию акта о наложении ареста на имущество должника от 18.09.2019 года, копию заключения оценщика по результатам отчета от 24.02.2021 года, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.03.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом ФИО1 доводов о нарушении ее прав как участника сводного исполнительного производства № 24763/16/23042-СД, поскольку она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, обо всех исполнительных действиях, и ей не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о привлечении специалиста по оценке, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию (торги).

Доводы ответчиков о надлежащем уведомлении истца о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях в отношении ее имущества, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности, установленной п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. В исковом заявлении истец ФИО1 не оспаривает результаты проведенных торгов в связи с нарушениями порядка их проведения. Правовым основанием иска являются существенные нарушения требований федерального законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий, что повлекло за собой существенное нарушение прав истца на участие в исполнительном производстве.

Такие нарушения не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в п. 1 ст. 449 ГК РФ). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Недействительность договора может быть связана не только с нарушением самих правил проведения торгов, но и с иными нарушениями требований закона. Действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, связанные с реализацией арестованного имущества истца ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 24763/16/23042-СД, суд признает незаконными, как совершенные с нарушением вышеуказанных норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника ФИО1

Поскольку по вине судебного пристава-исполнителя истец ФИО1 была лишена права на участие в исполнительных действиях, то была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, заключения мирового соглашения, добровольного погашения задолженности, обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявления об очередности взыскания на принадлежащее ей имущество, оспаривания результатов оценки имущества, присутствия на публичных торгах и иными.

Существенные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, привели к ущемлению прав и законных интересов истца ФИО1 как стороны исполнительного производства, что влечет за собой признание состоявшихся публичных торгов по реализации имущества истца недействительными.

На основании Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Кубаньспецторг», ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5, ФИО4 Н.чу о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и признании недействительными торгов по Лоту № 7 – квартиры, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Кубаньспецторг» – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецгорг» по организации торгов в форме открытого аукциона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительными торги по Лоту № 7 – квартиры, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецторг».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир