16RS0051-01-2024-025936-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-1675/25

6 марта 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 12 ноября 2024 года на портал государственных услуг поступило уведомление о необходимости оплаты задолженности по алиментам в размере 1614857 рублей 34 копейки. Административный истец отмечает, что на вопрос к судебному приставу-исполнителю об указанной задолженности судебный пристав отвечать отказался. Вместе с тем, вопрос о задолженности по алиментам рассматривался 16 марта 2017 года. 30 июня 2017 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РТ отменила решение Советского районного суда и приняла новое решение, в котором удовлетворила исковые требования административного истца, признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об определении расчета задолженности и обязала пристава устранить нарушение. Административный истец отмечает, что исходя из уведомления, которое поступило на портал государственных услуг, данное нарушение до настоящего времени не устранено. С него требуют сумму, которую он не должен платить. Более того, ему известно, что постановление судебного пристава в отношении него по данному вопросу было прекращено. Административный истец указывает, что данное требование судебного пристава является незаконным и необоснованным также по следующим обстоятельствам: в соответствии с решением мирового судьи размер алиментов был определен в твердой денежной сумме в размере трех минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3300 рублей. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель решил взыскивать алименты исходя из трех минимальных размеров оплаты труда, при этом, не взяв во внимание установленную судом сумму в размере 3300 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель индексировал сумму алиментов исходя лишь из постоянно повышающегося минимального размера оплаты труда. Данный вопрос рассматривался районным и Верховным судом и по нему принято решение, которое приставом не исполнено. Административный истец отмечает, что решение судебного пристава-исполнителя нарушает его права и свободы, а также законные интересы, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения Верховного суда РТ и требование о взыскании с административного истца 1614857 рублей 34 копейки; обязать устранить допущенное нарушение.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому района г. Казани ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, ФИО3

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание явились, оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №165060/24/16060-ИП от 7 ноября 2024 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 августа 2024 года по исполнительному производству №37866/18/16060-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере 1614857 рублей 34 копейки.

Административный истец не согласен с наличием данной задолженности, указывает, что вопрос о задолженности по алиментам был решен Верховным Судом Республики Татарстан 30 июня 2017 года. Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Судом также установлено, что апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 7 октября 2016 года было изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойки от суммы невыплаченных алиментов и принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку по алиментам в размере 2561762 рубля 67 копеек. Основанием для вынесения данного апелляционного определения послужил приведенный расчет задолженности по неустойке, где также указан размер задолженности по алиментам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28 февраля 2017 года было признано незаконным на основании вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение вышеуказанного апелляционного определения Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2017 года, где указано о наличии задолженности по алиментам за период с июля 2007 года по март 2016 года.

Соответственно, у административного истца имелась задолженность по алиментам.

Также, судом установлено, что 12 августа 2024 год судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у должника установлена задолженность по алиментам за период по 22 июня 2017 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 12 августа 2024 года в размере 1614857 рублей 34 копейки. На основании данного постановления 7 ноября 2024 года было возбуждено исполнительное производство №165060/24/16060-ИП, в рамках которого административному истцу поступило уведомление о необходимости оплаты данной задолженности.

Суд отмечает, что основанием для возбуждения исполнительного производства №165060/24/16060-ИП послужило новое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2024 года. Данное постановление не обжаловано, не отменено и не признано незаконным. Это постановление вынесено после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года. Оснований утверждать, что вышеуказанное апелляционное определение не исполнено, у суда оснований не имеется. Кроме того, названное постановление судебного пристава-исполнителя охватывает и новый период начисления долга по алиментам, ввиду чего сумма, установленная данным постановлением не будет совпадать с суммой, указанной в расчете неустойки, приведенной в апелляционном определении Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2017 года.

Следовательно, суд не усматривает наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Верховного Суда Республики Татарстан. Требование о взыскании с должника вышеуказанной суммы долга основано на постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2024 года, возбужденного на его основании исполнительного производства и также является законным. Соответственно, в удовлетворении вышеуказанных требований надлежит отказать.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия и законности требования, требования истца о понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин