Дело № 2-125/2025 (2-5118/2024)
03RS0004-01-2024-006534-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при помощнике судьи - Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 (далее –ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа (далее – АГО г. Уфа, ответчик) о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований истец указал, что жилой дом под литером <адрес>, по адресу: <адрес> приобретён в 1954 году его отцом ФИО2 по расписке, умер ДД.ММ.ГГГГ. Вся площадь земельного участка составила 600 кв.м., на нем расположен жилой дом под литером <адрес>, состоящий из кухни площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8 кв.м., жилой комнаты 22,3 кв.м., комнаты площадью 6 кв.м. подсобного помещения площадью 6 кв.м., веранды 6,5 кв.м., веранды площадью 4,5 кв.м. Общая площадь жилого дома составила 56,2 кв.м., жилая площадь 36,3 кв.м. С момента покупки жилого дома истец со своей семьёй проживает в нем по настоящее время. Что касается Архивной выписки, из протокола №№ заседания исполкома Ленинского райсовета от 17 июня 1959 года следует, что выписка на земельный участок истца выдана почему-то на ФИО3, несмотря на то, что дом семьёй истца приобретён в 1954 году. ФИО3 никогда не проживала и не проживает в доме истца на его земельном участке. Земельный участок не является самозахватом, в связи с тем, что имеется Архивная выписка. Истец более 20-ти лет и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным выше жилым домом, несёт расходы по содержанию жилого дома. Истец собрал все документы для узаконения жилого дома, но Администрация Ленинского района ГО г. Уфа в своём ответе указала, что право собственности на самовольно возведённую постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В 2022 году истец подал заявление об узаконении жилого дома в Администрацию ГО г. Уфа, но истцу дан ответ №№ от 27 января 2022 Управлением земельных и имущественных отношений, что выдача согласия на узаконение жилого дома к компетенции Управления не относится. Согласно техническому заключению эксплуатация жилого дома (литера <адрес>) с верандой (литер <адрес>) по адресу: <адрес> возможна в полном объёме, пребывание в помещениях не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, жилой дом под литером Б, находящийся на земельном участке узаконен.
На основании изложенного выше, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом под литером <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес>.
На судебном заседании истец и его представитель ФИО4.(доверенность №) исковые требования поддержали.
Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 (доверенность №№ от 26 декабря 2024 г.) против удовлетворения исковых требований возражала.
От третьих лиц: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 113 и 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользований которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка истице не принадлежит. Какие-либо права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования у истиц на данный земельный участок отсутствуют.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года).
На основании пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, на которую истицы просят признать право собственности. Основное препятствие к признанию за истцом права собственности на самовольную постройку является отсутствие прав собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок.
Определением суда от 30 января 2025 года по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта №, подготовленному ГБУ РБ «ГКО и ТИ» исследуемый объект – жилой дом (литера <адрес>) на день исследований по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам. Между жилым домом (литера А) и соседним жилым домом (литеры Б,Б1) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050211:5 расстояние составляет 2,35 м. Стены обоих домов построены из негорючих материалов. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшить на 50% (3 метра) при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.
Однако, согласно представленного технического паспорта жилого здания (строения) от 31 октября 2014 года видно, что жилой дом (литер А) и соседний жилой дом (литеры Б,Б1) расположены на одном земельном участке, что подтверждает, что противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками, в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не нормируется (не устанавливаются).
На основе выше изложенного эксперты приходят к выводу, что жилой дом (литера <адрес>) на день исследований по адресу: <адрес> не соответствуют противопожарным нормам и правилам.
Установив, что спорная самовольная постройка не соответствует требованиям противопожарной безопасности, создает в части пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая отсутствие в собственности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, суд считает, что право собственности на спорное строение не может быть признано как за правопредшественниками истца, так и за истцом, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на дом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья А.В. Касимов.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.