УИД № №2-6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года <адрес>

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Г.А.НА., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Беловского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Просил применить гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 180 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 605 рублей. Просил в резолютивной части решения указать о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились.

Заслушав мнение их представителей, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 не возражал против удовлетворения иска в части и взыскании с его доверителя процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, представив контрсчёт. Начало периода для расчета процентов просил считать дату принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО3 узнал о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 КФХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности управляющего по растениеводству, уволен в связи с переводом в другую организацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 КФХ ФИО1 произведены платежи по кредитному договору, заключенному ФИО3 с АО «Тойота Банк», с указанием основания платежа – погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «возврат займа согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» ИП ФИО6 КФХ ФИО1 перечислено ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлен переход к ИП ФИО6 КФХ ФИО1 права по взысканию с ФИО3 спорной суммы <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО1 взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей (гражданское дело №).

Суд находит верным расчет процентов за неправомерное пользование ФИО3 денежными средствами ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенный представителем ответчика ФИО4 период расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, даты погашения кредита ФИО3 ИП ФИО6 КФХ ФИО1, можно было сотруднику фермерского хозяйства ФИО3 разумно ожидать предъявления к нему требования о возврате неосновательного обогащения.

Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что заемные денежные средства были использованы на приобретение автомобиля, с октября 2018 года находящегося в фермерском хозяйстве ИП ФИО1, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, преодоление вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу № - Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого возлагалась на заемщика обязанность ежемесячного погашения, ФИО3 неосновательно пользовался указанной суммой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, вопреки доводам представителя ответчика, денежное обязательство у ответчика возникло с момента перечисления денежной суммы платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ИП ФИО6 КФХ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, начисленных на сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной суммы.

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 605 рублей, уплаченную ИП ФИО6 КФХ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 180 рублей, государственную пошлину в размере 13 605 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность в сумме 1 423 395,79 рублей, до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко