Судья Ширенина А.И. Дело № 21-446/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2023 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «Профи» по жалобе директора ООО «Группа компаний «Профи» на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району на решение судьи Таштагольского городского суда от 11 июля 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 17 апреля 2023 г. ООО «ГК «Профи» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 20000 рублей.
Директор ООО «ГК «Профи» обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не был установлен владелец транспортного средства.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 11 июля 2023 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел и не дал оценку путевому листу и объяснениям водителя при составлении протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ГП Профи» Зорину А.Ю. (доверенность от 20 марта 2023г.), прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Постановлением должностного лица ООО «ГК «Профи» было признано виновным в том, что 23 февраля 2023 г. на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, 92 км. в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложения 2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» допустило движение автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не оборудованного тахографом.
Выводы должностного лица были основаны на свидетельстве о регистрации транспортного средства, объяснениях ФИО1. и путевом листе.
В частности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ООО «ГК «Профи».
Согласно путевому листу от 23 февраля 2023 г. автобус «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № выпустило на линию ООО «ГК «Профи». В путевом листе имеются штампы общества, отметки о прохождении водителем ФИО1. предрейсового медосмотра, подпись механика.
Из копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что он работает водителем в ООО «ГК «Профи», в собственноручных объяснениях ФИО1 указал «не успел поставить».
Отменяя постановление, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом было установлено, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФИО1 о чем свидетельствует представленный ООО «ГК «Профи» в судебное заседание договор аренды от 9 января 2023 г. между «ГК «Профи» и ФИО1., а также показания ФИО1 и защитника в судебном заседании о том, что в момент выявления правонарушения ООО «ГК «Профи» не владело автобусом и не осуществляло его эксплуатацию, не выдавало ФИО1. путевой лист.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Согласно Приложению к приказу Минтранса России от 11 сентября 2020г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действующего на момент выявления правонарушения), путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (п.8). Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п.17).
В нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не дал оценку путевому листу, не привел в решении мотивы, по которым он не принял указанный документ в качестве доказательства совершения обществом правонарушения. Из материалов дела следует, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 договор аренды должностному лицу не предъявил, в объяснениях на его наличие не указывал.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в постановлении не описано событие административного правонарушения, не указано, в чем состоит вина юридического лица, какими действиями выразилась объективная сторона правонарушения, какие меры не были приняты обществом для соблюдения правил и норм.
Данный вывод является неверным, поскольку в постановлении в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указаны место, время и конкретные обстоятельства административного правонарушения, установленные должностным лицом, указаны положения нормативных актов, несоблюдение которых было установлено в действиях юридического лица.
При таких обстоятельствах районный суд не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 11 июля 2023 г. изменить в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение оставить без изменения.
Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова