Дело №2-3388/2024

УИД №77RS0008-02-2024-008099-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что 28 апреля 2023 года приобрели у ответчика земельный участок общей площадью 656 +/- кв.м., кадастровый номер 50:09:0070706:676, расположенный по адресу: адрес, г.адрес Лугинино», № 25, вид разрешенного использования: для дачного строительства, не имеющий ограничений в пользовании и не обремененный обязательствами третьих лиц. Договор купли-продажи №676/2023 имеет, по мнению истцов, силу передаточного акта. После заключения сделки истцами было обнаружено, что на земельном участке имеется газопровод, 1993 года укладки, относящийся ко 2 классу ОПО, что подтверждается ответом адрес. Обнаруженные обстоятельства являются препятствием к свободному использованию земельного участка. Устное урегулирование спора с ответчиком не привело к положительному решению. По мнению истцов, им причинен моральный вред, в связи с чем на период спора несовершеннолетний ребенок в возрасте 3х лет был госпитализирован с мамой в Детскую городскую больницу фио. Истцы не имеют другого жилья, указанный земельный участок был приобретен за счет кредитных средств с последующим строительством дома. 24 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем 01 июня 2023 года договор был расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение №1). Истцами был заключен договор строительного подряда №676 от 20.04.2023 года, в рамках которого выставлена претензия о возмещении простоя бригады в размере сумма, которая оплачена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к ПКО №311 от 18 июня 2023 г.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения на иск, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 28 апреля 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №676/2023 на приобретение земельного участка, общей площадью 656 +/- кв.м., кадастровый номер 50:09:0070706:676, расположенного по адресу: адрес, г.адрес Лугинино», земельный участок 25, вид разрешенного использования: для дачного строительства, не имеющий ограничений в пользовании и не обремененный обязательствами третьих лиц.

Истцами 10 мая 2023 года зарегистрировано право собственности на земельный участок №25: общей площадью 656 +/- кв.м., кадастровый номер 50:09:0070706:676, расположенный по адресу: адрес, г.адрес Лугинино».

После чего, 24 мая 2023 года, истцами выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070706:676 проходит газопровод адрес м Р-0,6Мпа, стальной, 1993 года укладки, относящийся ко 2 классу ОПО. Согласно СНиП 42-101-2003 расстояние от фундамента здания до газопровода составляет 7 метров.

В адрес ответчика24 мая 2023 года представителем истцов была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи №676/2023.

Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 01 июня 2023 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи земельного участка №676/2023 от 28 апреля 2023 года, согласного которому стороны решили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №676/2023.

В ЕГРН 14 июня 2023 года внесены изменения о смене собственника, в связи с заключением дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи земельного участка №676/2023 от 28 апреля 2023 года.

Довод ответчика о том, что договор строительного подряда заключен на строительство жилого дома и не имеет отношения к приобретению земельного участка, то есть отсутствует причинно-следственная связь, является несостоятельным, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств: земельный участок приобретался истцами именно для строительства жилого дома, кроме того недостаток в виде прохождения под землей газовой трубы явился существенным препятствием к постройке жилого дома и реализации условий по договору строительного подряда №676. Ответчик как продавец, принимая решение о продаже принадлежащего ему участка, обязан был совершить действия по получению необходимых сведений от адрес о возможных ограничениях, и соответственно поставить в известность покупателей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между ИП фио и ФИО1 20 апреля 2023 года заключен договор строительного подряда №676 на строительство жилого объекта. Согласно условиям договора подрядчик обязался разработать проект АР -Архитектурное решение, а затем выполнить работы по строительству объекта 25/676 Лугинино И-112 общей площадью 130 кв.м., на ж/б фундаменте с расположением на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070706:676 по адресу: адрес, адрес Лугинино, земельный участок 25. Стоимость по договору составила сумма

ИП фио 18 июня 2023 года в адрес ФИО1 направила претензию о нарушении сроков исполнения обязательства по договору и выплате денежной суммы в размере сумма за простой строительной бригады.

Согласно квитанции к ПКО №311 18 июня 2023 года денежные средства по договору подряда №676 уплачены ФИО1 в счет возмещения убытков (за простой строительной бригады) и получены ИП фио

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между продажей ответчиком земельного участка ненадлежащего качества и понесенными истцами расходами по договору строительного подряда №676 на строительство жилого объекта. Согласно условиям договора подрядчик обязался разработать проект АР -Архитектурное решение, а затем выполнить работы по строительству объекта 25/676 Лугинино И-112 общей площадью 130 кв.м., на ж/б фундаменте с расположением на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070706:676, по адресу: адрес, адрес Лугинино, земельный участок 25. Суд также учитывает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, лишили возможности истцов построить жилой дом.

Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда в общем размере сумма, по сумма каждому суд считает, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит подтвержденным в судебном заседании, что ответчик ФИО3 совершал какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. На основании изложенного, суд отклоняет представленный выписной эпикриз №27165-23-С в качестве доказательства причиненного морального вреда и находит, что в этой части иска следует отказать.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2023 года на общую сумму сумма

Интересы ответчика в судебном заседании представлял представитель фио, расходы по оплате услуг представителя понесены в сумме сумма, что подтверждено чеком от 01.12.2024 года.

Исходя из требований сторон и частичного их удовлетворения судом, в пользу истцов суд полагает возможным произвести зачет взысканных судом сумм, учитывая характер спорных отношений, период рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителей, суд приходит к выводу о том, что возмещение истцам расходов на представителя в размере сумма в солидарном порядке будет соответствовать тому объему юридических услуг, которые реально оказаны. Суд считает, что именно данная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права и сложностью возникшего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при обращении в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1. ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом произведенного взаимозачета по расходам на оплату услуг представителя взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.

Судья фио