УИД 77RS0021-02-2024-012675-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10635/2024 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решение» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интернет решение», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указано, что 25.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.н. Х563НР797, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица фио - работника ООО «Интернет решение», и мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77, принадлежащего истцу и под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является фио - работник ООО «Интернет решение», управляющий транспортным средством ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.н. Х563НР797. В результате ДТП мотоцикл истца марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77, частично разрушен. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77, на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0325982625. фио А.Н. обратился в страховую компанию ООО адрес «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Со стороны ООО адрес «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы. адрес «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба произвела в пользу истца прямое возмещение убытков в размере сумма Кроме того, гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.н. Х563НР797, на момент ДТП дополнительно была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств с расширением лимита гражданской ответственности на сумма с учетом износа транспортного средства. ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу дополнительно в счет ущерба сумму в размере сумма Согласно заключению эксперта ИП фио, восстановительный ремонт мотоцикла целесообразен, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77, составляет сумма Истец, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в полном размере учитывая, что ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между выплатами и фактическим ущербом.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интернет решение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2023 произошло ДТП, участниками которого стали фио, управляющий принадлежащим ему мотоциклом марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77, и фио, управляющий автомобилем ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.н. Х563НР797, принадлежащим на праве собственности ООО «Интернет решение».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77, на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0325982625.

Виновным в ДТП был признан фио, управляющий автомобилем ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.н. Х563НР797, данное обстоятельство установлено на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810050230007231438 от 25.08.2023, и сторонами не оспаривалось.

фио А.Н. обратился в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Со стороны адрес «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ПР13578688 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

адрес «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77, произвела в пользу истца прямое возмещение убытков в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 512532 от 21.09.2023.

Кроме того, ответственность в отношении транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.н. Х563НР797, на момент ДТП дополнительно была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств с расширением лимита гражданской ответственности на сумма с учетом износа транспортного средства.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу дополнительно в счет ущерба сумму в размере сумма

Также истец обратился к ИП фио для произведения расчета средней рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77.

Согласно экспертному заключению № 40923П от 12.09.2023, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 7755АЕ77, в результате ДТП от 25.08.2023, составляет с учётом износа – сумма, без учета износа запасных частей — сумма

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - экспертное заключение № 40923П от 12.09.2023, выполненное ИП фио, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком не оспорено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.н. Х563НР797, на момент ДТП являлось ООО «Интернет решение», в момент ДТП им управлял виновник столкновения водитель фио

Доказательств выбытия транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.н. Х563НР797, из владения ответчика на законных основаниях в суд не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Учитывая, что на момент ДТП, за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.н. Х563НР797, выбытие транспортного средства из владения ответчика на законном основании не подтверждено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением заключения ИП фио № 40923П от 12.09.2023, которые оплачены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждено актом № 40923П, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Интернет решение» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 132508 от 29.09.2023.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу, а имеет широкий круг полномочий, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Интернет решение» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решение» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 г.